9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-50477/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.
  2. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  3. в составе:
  4. судьи Анисимовой О.В.,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саевой А.С.,
  6. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
  7. заявитель общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм»,
  8. заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция,
  9. об оспаривании в части назначения размера штрафа постановления от 29.06.2017 №2012,
  10. при участии
  11. от заявителя: представитель Воробьева С.С. по доверенности от 06.07.2017, представитель Ахметова Е.И. по доверенности от 06.07.2017,
  12. от заинтересованного лица: представитель Царьков А.С. по доверенности от 28.12.2016,
  13. Установил:

  14. Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании в части назначения размера штрафа постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 29.06.2017 №2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34109 от 01.06.2017, предусмотренного пунктом 1 статьи 14, статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).
  15. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
  16. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
  17. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании
  18. Суд
  19. Установил:

  20. Как следует из материалов дела, 24.05.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, у д. 8, лит. В, в результате которого было зафиксировано производство работ по прокладке электрокабеля: разработана траншея, в траншею уложены ПНД трубы, рабочие и строительная техника отсутствуют, временное ограждение установлено частично, информационный щит отсутствует, на временном ограждении приклеены таблички с надписью «Петрострой ритм», временное ограждение выполнено из металлических секций с арматурной сеткой красно-коричневого цвета; в непосредственной близости и зоне производства работ расположены жилые дом, военный городок №60 ВМА им. С.М.Кирова, ДК Выборгский. О проведении осмотра территории по вышеуказанному адресу составлен протокол осмотра территории от 24.05.2017 с применением фотосъемки.
  21. 01.06.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых в ходе повторного осмотра территории по вышеуказанному адресу установлено, что производятся земляные работы (разработанные открытые траншеи и ГНБ методом) по прокладке электрокбеля, присутствуют рабочие, строительная техника и материалы, временное ограждение зоны производства работ установлено частично, информационный щит отсутствует. Траншея по ул. Комиссара Смирнова засыпана, выполнены работы по первичному восстановлению благоустройства, разработана траншея вдоль Нейшлотского пер. и Лесного пр., на остальных участках зоны производства работ используется метод ГНБ. Составлен протокол осмотра территории от 01.06.2017 с применением фотосъемки.
  22. По факту выявленного нарушения в отношении Общества уполномоченным должностным лицом ГАТИ 01.06.2017 составлены протоколы об административном правонарушении №34109 по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70, №34110 по статье 21 Закона № 273-70.
  23. Определением от 29.06.2017 дела об административных правонарушениях №№34109, 34110 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №34109.
  24. Постановлением ГАТИ от 29.06.2017 № 2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34109 от 01.06.2017 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14, статьей 21 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 320 000 рублей.
  25. Общество не согласилось с принятым постановлением в части назначения размера штрафа и обратилось в суд с настоящим заявлением.
  26. Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила № 875).
  27. Согласно пункту 4.2 Правил №875 без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях.
  28. В соответствии с пунктом 6.1 Правил №875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.
  29. Согласно пункту 3.2 Правил №875 производитель работ обязан:
  30. 3.2.3. Оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.
  31. При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям, установленным приложением № 11 к Правилам.
  32. При производстве плановых земляных работ при работах на инженерных коммуникациях ограждение зоны производства работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций с арматурной сеткой, имеющих ширину - 3 м, высоту - 1,925 м, в соответствии с приложением № 12 к Правилам.
  33. Временное ограждение при производстве плановых работ должно быть выполнено из сплошных износостойких материалов, иметь серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL или аналогу.
  34. При работах на проезжей части улиц в качестве ограждения могут использоваться специально предназначенные для этого блоки из полимерных материалов. Применение бетонных блоков и железобетонных свай в качестве ограждения зоны работ запрещено.
  35. 3.2.6. Содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.
  36. 3.2.11. Обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.
  37. 3.2.22. Содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.
  38. С 01.01.2017 вступили в силу Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961).
  39. Согласно пункту 15.1.4 Правил №961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования: до начала производства работ установка забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.
  40. Пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70 установлена ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.
  41. Статья 21 Закона № 273-70 предусматривает административную ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.
  42. Согласно договору подряда №17-4951 от 10.04.2017 и объяснениям уполномоченного представителя Общества производителем работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, у д. 8, лит. В, является ООО «ПетроСтрой Ритм»; данный факт также подтвержден письмом Общества №6077 от 29.05.2017.
  43. Факт производства земляных работ, связанных со строительством инженерных сетей (электрокабель), без ордера ГАТИ, также содержание в неисправном состоянии при данных работах элемента благоустройства (временного ограждения зоны производства работ) образуют в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 14, статьей 21 Закона №273-70.
  44. Факты нарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории от 24.05.2017 и 01.06.2017, протоколами № 34109, 34110 об административных правонарушениях oт 01.06.2017, протоколом опроса свидетеля от 29.05.2017 и иными материалами дела.
  45. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  46. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
  47. Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14, статьей 21 Закона №273-70.
  48. Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14, статьей 21 Закона №273-70.
  49. Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
  50. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протоколов осмотра территории и протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
  51. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
  52. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
  53. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
  54. Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
  55. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.
  56. С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
  57. Санкцией пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
  58. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
  59. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
  60. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.
  61. Согласно статье 50 Закона №273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.
  62. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
  63. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
  64. По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 320 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
  65. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 160 000 рублей.
  66. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
  67. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  68. Решил:

  69. Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции № 2012 от 29.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34109 от 01.06.2017, назначив общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» (ИНН 7805616099, ОГРН 1137847095847, дата регистрации: 06.03.2013) административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.
  70. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
  71. Судья Анисимова О.В.

Печать

Печатать