9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А04-158/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
  2. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
  3. председательствующего Волковой М.О.,
  4. судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
  6. при участии в заседании:
  7. от ООО «АРТК-Сервис», ИП Еньшина Алексея Витальевича: представители не явились,
  8. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еньшина Алексея Витальевича
  9. на определение от 06.06.2017
  10. по делу № А04-158/2017
  11. Арбитражного суда Амурской области,
  12. принятое судьей Швец О.В.,
  13. по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТК-Сервис»
  14. к индивидуальному предпринимателю Еньшину Алексею Витальевичу
  15. о взыскании 254 600 руб.,
  16. Установил:

  17. общество с ограниченной ответственностью «АРТК-Сервис» (ОГРН 1062801069528, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО «АРТК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еньшину Алексею Витальевичу (ОГРНИП 304280134200175, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ИП Еньшин А.В.) о взыскании задолженности в сумме 254 600 руб.
  18. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг по промывке вагонов после выгрузки грузов № АСВ00000576 от 18.05.2015 в части оплаты оказанных услуг.
  19. Вступившим в законную силу решением от 24.03.2017 требования удовлетворены.
  20. В рамках данного дела ООО «АРТК-Сервис» обралось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб.
  21. Определением от 06.06.2017 заявление удовлетворено.
  22. В апелляционной жалобе ИП Еньшин А.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, считая судебные расходы чрезмерно завышенными, не соответствующими потраченному времени и сложности спора, обращая внимание на тот факт, что представитель истца в предварительном судебном заседании не участвовал.
  23. При этом, полагает, что разумная сумма судебных расходов в данном случае не может превышать 15 000 руб.
  24. Согласно отзыву на апелляционную жалобу - истец считает ее доводы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
  25. Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.
  26. От ООО «АРТК-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
  27. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
  28. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
  29. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
  30. Согласно части 2 этой статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной или кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дела в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
  31. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  32. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  33. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  34. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
  35. При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
  36. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
  37. В подтверждение несения стороной судебных расходов представлены следующие документы: договор оказания юридической помощи № 17 от 24.11.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2017, расходный кассовый ордер № 21 от 28.04.2017.
  38. По условиям договора №17 от 24.11.2016 Таракановский А.С. (исполнитель) обязался по заданию ООО «АРТК-Сервис» (заказчик) оказать юридические услуги.
  39. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к договору).
  40. Оплата производится на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента его подписания обеими сторонами.
  41. Материалами дела подтверждается, что представителем истца оказаны следующие услуги: сбор и предоставление доказательств по исковым требованиям в опровержение доводов ответчика, участие представителя в судебном заседании
  42. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что требования истца по делу № А04-158/2017 решением от 24.03.2017 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
  43. В апелляционной жалобе заявитель считает удовлетворенную судом сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, обращая внимание апелляционного суда на то, что представитель истца участия в предварительном судебном заседании не принимал.
  44. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
  45. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
  46. Удовлетворяя заявленную к взысканию сумму судебных расходов (70 000 руб.), суд первой инстанции учел расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012.
  47. Кроме того, судом принято во внимание следующее: отказ ответчика в признании наличия задолженности по оказанным услугам и в целом факта оказания услуг, что повлекло необходимость представления истцом дополнительных доказательств по делу (затребование от третьего лица сведений о перевозимых в адрес ответчика грузов, после перевозки которых надлежит промывка вагонов в соответствии с законодательством; предоставление доказательств фактологических данных (показания температуры, атмосферного воздуха на конкретные даты; представление доказательств, подтверждающих промывку именно тех вагонов, промывку которых ответчик не признавал и отказывался оплачивать; и др.).
  48. В этой связи представителем истца заявлялись ходатайства об истребовании доказательств по делу; составлялась письменная позиция по возражениям ответчика, запросы, претензии, акты сверок.
  49. При этом, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.
  50. Таким образом, учитывая изложенное, принимая по внимание положительный исход дела (удовлетворение иска), подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору №17 от 28.04.2017 со стороны заказчика без замечаний, факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях, составление ряда процессуальных документов, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 70 000 рублей, который является разумным и обоснованным.
  51. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
  52. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
  53. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
  54. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
  55. Постановил:

  56. Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2017 по делу № А04-158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  57. Возвратить индивидуальному предпринимателю Еньшину Алексею Витаельевичу (ОГРНИП 304280134200175) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №165 от 29.06.2017.
  58. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
  59. Председательствующий
  60. М.О. Волкова
  61. Судьи
  62. Е.В. Гричановская
  63. И.В. Иноземцев

Печать

Печатать