9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-13165/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёва О.А.,
  4. при ведении протокола судебного заседания – до и после перерыва секретарем Османовым В.С.
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  6. Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕЙ" (ОГРН: 1157847130176, ИНН: 7811189590)
  7. К ответчикам:
  8. 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 1089847327415, ИНН: 7806394392)
  9. 2) ООО «ЭЛИОНМОСТ» (ОГРН: 1147847347669, ИНН: 7806534385)
  10. Третье лицо: ООО «Пром-Ойл»
  11. - о признании недействительной закупки № 161213/0502/622
  12. - об аннулировании результата рассмотрения заявок на участие в запросе предложений по спорной закупке
  13. - о признании недействительным заключенного между ответчиками договора № 37/7218-д от 07.02.2017
  14. - об обязании устранить нарушения конкурсной документации и повторно провести рассмотрение заявок на участие в запросе предложений
  15. при участии
  16. от истца – до и после перерыва Шульц А.Г. по доверенности от 10.01.2017
  17. от ответчика 1 – до и после перерыва Лахтиков О.А. по доверенности от 09.01.2017, Тетерин Б.В. по доверенности от 14.07.2017 (до перерыва)
  18. от ответчика 2 – до и после перерыва не явился, извещен
  19. от третьего лица – Фирсова А.Э по доверенности от 10.08.2017
  20. Установил:

  21. ООО "АНТЕЙ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – ответчик 1, АО «ЦКБМ», Организатор закупки) и ООО «ЭЛИОНМОСТ» (далее – ответчик 2) с требованиями:
  22. - о признании недействительной закупки № 161213/0502/622;
  23. - об аннулировании результата рассмотрения заявок на участие в запросе предложений по спорной закупке;
  24. - о признании недействительным заключенного между ответчиками договора № 37/7218-д от 07.02.2017;
  25. - об обязании устранить нарушения конкурсной документации и повторно провести рассмотрение заявок на участие в запросе предложений.
  26. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пром-Ойл».
  27. В судебное заседание, начатое 29.08.2017 и продолженное после перерыва 05.09.2017, явились истец, ответчик 1 и третье лицо. Ответчик 2 не явился, извещен.
  28. Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.
  29. Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.2 Закона № 44-ФЗ).
  30. Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
  31. В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
  32. Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
  33. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
  34. Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).
  35. Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
  36. Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
  37. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено следующее. С требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.
  38. В силу изложенных норм и приведенных разъяснений, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.
  39. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
  40. Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
  41. В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  42. Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
  43. Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.
  44. Как следует из материалов дела, 13.12.2016 АО «ЦКБМ» разместило на официальном сайте Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ГК «Росатом») Извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по ежемесячному сервисному обслуживанию и ремонту оборудования АО «ЦКБМ», расположенного по адресу г. Сосновый Бор ул. Профсоюзная, д.7.
  45. На сайте http://zakupki.rosatom.ru/ закупке был присвоен номер 161213/0502/622., на сайте ЭТП «B2B-center» - номер 754420.
  46. Согласно п. 2 Извещения, закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) ГК «Росатом».
  47. В соответствии с п.9 Извещения, начальная (максимальная) цена договора составляла 8 504 779,20 рублей, включая НДС; 7 207 440 рублей без учета НДС.
  48. Предложение участника о цене договора не должно превышать начальную (максимальную) цену договора в базисе поданной участником закупки цены.
  49. Помимо Извещения Ответчиком 1 были опубликована закупочная документация, состоящая из: Часть 1 тома 1 - Требования; Часть 2 тома 1 - Порядок проведения; Том 2 -Техническая часть; Проект договора.
  50. Ответчик 1, как организатор закупки, 22.12.2016 разместил на сайте закупок Извещение о внесении изменений в открытый запрос предложений в электронной форме. В соответствии с Извещением от 22.12.2016, изменялись сроки окончания подачи заявок на участие в закупке (открытия доступа к поданным заявкам), сроки отборочной стадии рассмотрения заявок на участие в закупке и сроки оценочной стадия рассмотрения заявок на участие в закупке и подведение итогов закупки.
  51. Кроме того, из п. 4 подраздел 2.1.1. раздела 2 части 1 тома 1 закупочной документации были исключены требования к участникам закупки, а также соисполнителям, оказывающим услуги на сумму более 5% от общей цены заявки участника закупки, в объеме оказываемых услуг, о наличии опыта.
  52. Однако, при этом, раздел 4 части 1 тома 1 закупочной документации «Критерии и методика оценки заявок на участие в закупке» содержит критерии оценки заявки и их значимость (1. цена договора, 2. квалификация участника закупки).
  53. Таким образом, исключение из п. 4 подраздел 2.1.1. раздела 2 части 1 тома 1 закупочной документации требования к опыту участников, не означало, что при подведении итогов процедуры закупки не будет учитываться критерий «квалификация». В раздел «Критерии и методика оценки заявок на участие в закупке» изменения организатором закупки не вносились.
  54. Таким образом, критерий «квалификация» и подкритерий «опыт» не были обязательными для предоставления подтверждающих документов для участников закупки, но вместе с тем, позволяли получить дополнительные баллы при оценке их заявок, исходя из содержания методики их оценки.
  55. Закупочная документация содержит методику оценки заявок.
  56. При этом подтверждение опыта участника закупки не было обязательным условием участия в запросе предложений, однако, дополнительные баллы за предоставление подтвержденных документально сведений об опыте участнику начислялись, согласно методике. Следовательно, участником закупки могло стать лицо и не предоставившее сведений об опыте, но при этом оно не могло рассчитывать на начисление ему дополнительных баллов (10 % от общей оценки).
  57. Согласно Приложению 10 ЕОСЗ ГК "Росатом" (п. 2.1 - 2 - а), при проведении процедуры закупки могут применяться следующие критерии оценки: "...квалификация участника закупки, а также его субподрядчиков (соисполнителей) (если их привлечение предусмотрено), в том числе следующие подкритерии: опыт, деловая репутация участника закупки, обеспеченность материально-техническими ресурсами, обеспеченность кадровыми ресурсами, наличие, степень внедрения действующей системы менеджмента качества (управления, обеспечения и контроля), дополнительные подкритерии (при закупке на выполнение работ, оказание услуг способом запроса предложений)".
  58. Как видно из описания критериев оценки заявки их значимости, приведенных в разделе 4 части 1 тома 1 закупочной документации, организатором закупки было установлено, что критерий «квалификация» имеет только один подкритерии: «опыт». При этом вес подкритерия «опыт» в критерии «квалификация» составляет 100%. Таким образом, в данной закупке вес критерия "квалификация" составлял 10%, и в него входил подкритерии «опыт» весом 100% от указанного критерия - соответственно вес «опыта», представленного участниками, мог составить максимум 10 от общего :
  59. оценки по критериям.
  60. Следовательно, со стороны организатора закупки была обеспечена полнота информации о критериях оценки заявок и однозначность толкования терминологии закупочной документации.
  61. Утверждение Истца о подмене критериев Ответчиком 1 при подведении итогов процедуры закупки опровергается содержанием закупочной документации, заявок участников и протокола №622/3 от 24.01.2017.
  62. Для участия в процедуре закупки подали заявки три участника: ООО «ПромОйл» (цена заявки 8 491 389,48 руб.), ООО «Антей» (цена заявки 8 079 235,23 руб.) и ООО «ЭЛИОНМОСТ» (цена заявки 7 478 655 руб.).
  63. При этом ООО «Антей» и ООО «ЭЛИОНМОСТ» предоставили подтвержденные документально данные об опыте.
  64. Таким образом, утверждение о неясности для Истца критериев оценки и перечня документов для оценки, которое содержится в исковом заявлении, противоречит составу заявки Истца.
  65. Кроме того, пунктом 2.1 части 2 тома 1 закупочной документации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе направить организатору запрос о разъяснении положений документации через ЭТИ не позднее 3 (трех) рабочих дней до дня окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений.
  66. В рамках закупочной процедуры Истец не заявлял о необходимости разъяснения положений закупочной документации.
  67. Итоговая оценка заявки ООО «ЭЛИОНМОСТ» при подведении итогов оказалась выше оценок других участников процедуры закупки, и, следовательно, ООО «ЭЛИОНМОСТ» было признано победителем открытого запроса предложений.
  68. Кроме того, подписанный с Ответчиком 2 Договор №37/7218-Д от 07.02.2017 в настоящий момент в значительной мере исполнен (доказательства представлены).
  69. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
  70. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по ст.110 АПК РФ.
  71. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  72. Решил:

  73. 1. В удовлетворении иска – отказать.
  74. 2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
  75. Судья Селезнёва О.А.

Печать

Печатать