9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Десятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А41-4790/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
  3. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
  5. судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.
  7. при участии в заседании:
  8. от Союза СРО «СЕМТЭК» - Шмаков А.В. по доверенности б/н от 02.12.2016г., Сторожук М.В. по доверенности б/н от 29.08.2017г.
  9. остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.
  10. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза СРО «СЕМТЭК» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 по делу № А41-4790/17, принятое судьей Моисеевой Е.В.,
  11. Установил:

  12. ООО "ПластН" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «СтройРесурс» (ИНН 5036109770, ОГРН 1105074009920) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
  13. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 требования ООО "ПластН" признанны обоснованными в сумме 1 848 137 руб. 77 коп.
  14. Введена в отношении ООО «СтройРесурс» (ИНН 5036109770, ОГРН 1105074009920) процедура банкротства - наблюдение.
  15. Утвержден временным управляющим ООО «СтройРесурс» (ИНН 5036109770, ОГРН 1105074009920) Волосатова Дмитрия Вячеславовича (член Ассоциация МСРО "Содействие", 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я курская, д. 15, адрес для направления корреспонденции: 344114, г. Ростов-на-Дону, а/я 7521), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
  16. Не согласившись с указанным судебным актом, Союз СРО «СЕМТЭК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
  17. Представитель Союза СРО «СЕМТЭК» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
  18. В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  19. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  20. Выслушав представителя Союза СРО «СЕМТЭК», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
  21. Согласно материалам дела должником до настоящего времени не погашена задолженность перед кредитором в размере 1 848 137 руб. 77 коп.
  22. Данное обстоятельство, а также факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016г. по делу №А40-126112/16, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПластН» взыскана сумма основного долга в размере 1 843 137 (один миллион восемьсот сорок три тысячи сто тридцать семь) рублей 77 копеек и 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.
  23. Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется задолженность перед кредитором в общем размере 1 848 137 руб. 77 коп. Должником отсутствие задолженности документально не подтверждено, возражений не представлено.
  24. Согласно положению п.3 ст. 48 Закона о банкротстве определение, о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по делу о банкротстве.
  25. Требование кредитора к должнику превышает 300 тысяч рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.
  26. Следовательно, требование кредитора является обоснованным и должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции не удовлетворено.
  27. Должник обладает признаками, установленными ст.3 Закона о банкротстве. Изложенное позволяет применить в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.
  28. В материалы дела Ассоциация МСРО "Содействие" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Волосатова Дмитрия Вячеславовича для утверждения временным управляющим должника.
  29. Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», изъявила свое желание быть временным управляющим должника, суд первой инстанции правомерно назначил на должность временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника
  30. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции.
  31. Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при утверждении конкурсного управляющего в части нарушения положений ст.45 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению.
  32. 24.01.2017 Кредитором было подано Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).
  33. В Заявлении Кредитор просил суд утвердить в качестве кандидатуры временного управляющего из числа членов Союза СРО «СЕМТЭК».
  34. 30.01.2017 было вынесено Определение о принятии Заявления к производству и назначении судебного заседания на 21.03.2017 в котором суд обязал СРО представить комплект документов на кандидатуру арбитражного управляющего с заключением о соответствии требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", его согласие на утверждение временным управляющим.
  35. В связи с тем, что в установленный п.4 ст.45 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» девятидневный срок Союз СРО «СЕМТЭК» не предоставил в суд, заявителю и должнику запрошенные судом документы и информацию, ООО «ПластН» 20.03.2017 подал в суд через канцелярию Заявление об уточнении требований, которым просил утвердить временным управляющим ООО «СтройРесурс» Волосатова Дмитрия Вячеславовича - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15.).
  36. 21.03.2017 судом первой инстанции установлено, что из Союза СРО «СЕМТЭК» запрошенные судом документы так и не поступили, в то время, как должны были поступить в четырнадцатидневный срок с даты получения Определения арбитражного суда.
  37. Определением от 21.03.2017 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 27.04.2017 и повторно запросил от Союза СРО «СЕМТЭК» предоставление документов на арбитражного управляющего.
  38. Указанное Определение опубликовано на сайте 25.03.2017, следовательно, в соответствии с п.4 Ст.45 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Союз СРО «СЕМТЭК» обязан был в течение девяти дней (до 03.04.2017) направить в суд запрошенные документы.
  39. 17.04.2017 Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным п.7 ст.45 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с Ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
  40. Определением от 17.04.2017 суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего на 15.06.2017.
  41. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нормы закона о банкротстве не позволяют производить замен СРО или кандидатуру арбитражного управляющего после даты направления определения о принятии заявления к производству, что в рассматриваемом случае не имеет место быть.
  42. Кроме того, устанавливая правила о возможности и сроках замены кандидатуры арбитражного управляющего, законодательно не определено императивной возможности отмены определения суда в указанной части при отсутствии нарушения прав лиц участвующих в деле о банкротстве.
  43. В связи с тем, что Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» своевременно исполнила Определение Арбитражного суда Московской области, суд первой инстанции правомерно, утвердил временным управляющим ООО «СтройРесурс» Волосатова Дмитрия Вячеславовича - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
  44. Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
  45. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
  46. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
  47. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
  48. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  49. Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  50. Постановил:

  51. Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 по делу № А41-4790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  52. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
  53. Председательствующий
  54. Н.Я. Гараева
  55. Судьи
  56. Е.Н. Короткова
  57. Н.Н. Катькина

Печать

Печатать