9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Десятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А41-43386/2010
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
  3. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
  5. судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
  6. при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,
  7. при участии в заседании:
  8. от Белоусовой И.Т. – Фролова Е.А. по доверенности №77АВ3314309 от 15.02.2017г.
  9. от ООО «Инквартстрой» - Старых О.Ю. по доверенности б/н от 14.07.2016г.
  10. от внешнего управляющего ООО «СПФ Строймонолит» Мирабян Л.М. – лично паспорт, определение АСМО от 26.12.2013г.
  11. от ООО «СПФ Строймонолит» - Прилепин В.С. протокол №1 от 21.01.2013г.
  12. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой И.Т. на Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 года по делу №А41-43386/10, принятое судьей Денисюком Н.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов
  13. Установил:

  14. Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 возбуждено производство по делу № А41-43386/10 о признании ООО «СПФ «Строймонолит» несостоятельным (банкротом).
  15. 10 мая 2012 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43386/10 в отношении должника - ООО «СПФ «Строймонолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов С.Н.
  16. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 по делу № А41-43386/10 в отношении должника - ООО «СПФ «Строймонолит» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Богай С.В.
  17. Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 по делу № А41-43386/10 внешний управляющий Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.
  18. Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 по делу № А41-43386/10 продлен срок внешнего управления в отношении должника ООО «СПФ «Строймонолит» на шесть месяцев до 27 января 2015.
  19. Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 по делу №А41-43386/10 продлен срок внешнего управления в отношении должника ООО «СПФ «Строймонолит» на шесть месяцев до 27 января 2016, впоследствии продлен срок до 27 июля 2016.
  20. Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 по делу №А41-43386/10 продлен срок внешнего управления в отношении должника ООО «СПФ «Строймонолит» на шесть месяцев до 27 июля 2017.
  21. Белоусова Ирина Тимофеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры под № 2 общей площадью 48,9 кв.м., расположенной на 2 этаже 1 секции, однокомнатной квартиры под № 97 общей площадью 49,0 кв.м., расположенной на 4 этаже 1 секции и двухкомнатной квартиры под № 76 общей площадью 75,2 кв.м., расположенной на 8 этаже 2 секции в строящемся объекте ул. Б. Тарасовская, вл. 108, пос.Челюскинский, Пушкинского района Московской области.
  22. Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
  23. Не согласившись с указанным решением суда, Белоусова И.Т. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
  24. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  25. В заседании принял участие представитель Белоусовой И.Т. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.
  26. Внешний управляющий ООО «СПФ Строймонолит» Мирабян Л.М., представители ООО «Инквартстрой», ООО «СПФ Строймонолит» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
  27. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  28. Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене в силу следующего.
  29. Как следует из материалов дела, 10.09.02 между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), администрацией Пушкинского района Московской области (Администрация), ООО «СПФ Строймонолит» (Инвестор), федеральным государственным образовательным учреждением «Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса» (Застройщик) был заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости на территории Московской области № 166/13-02 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.02), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой (Объекта) на земельном участке площадью 0,7497 га, расположенном по адресу: Московская область. Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская д. 108, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 178 711 000 рублей.
  30. Пунктом 5.2. инвестиционного контракта установлены обязанности Инвестора, который должен: - обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу объекта Государственной комиссии по приемке законченного строительством Объекта; - принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в сумме 2 295 000 рублей в порядке, установленном постановлением Правительства Московской области «Об участии инвесторов-застройщиков в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости на территории Московской области» № 271/28 от 28.08.01 путем перечисления вышеуказанной суммы в период с 01.12.02 до 01.10.03 на счет областного бюджета в соответствии с графиком, указанном в Приложении к настоящему Договору с правом досрочной оплаты; - обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки установленные Контрактом, и с качеством в соответствиям: действующими строительными нормами; - после заключения Контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны и сохранности имущества, уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос; - произвести благоустройство территории, прилегающей к Объекту, в соответствии с рабочим проектом.
  31. Кроме того, в силу пункта 6.1. инвестиционного контракта Инвестор вправе по согласованию с Застройщиком и Администрацией уступить свои права по Контракту третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему Контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта, без увеличения сроков строительства объекта.
  32. 11.06.03 между ООО «СПФ «Строймонолит» (Инвестор) и ООО «Инквартстрой» (Соинвестор) был заключен договор № 33/06-03 участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области, согласно которому Соинвестору по окончании строительства в собственность передаются 183 квартиры общей площадью 11 068,2 кв.м.
  33. Между Белоусовой Ириной Тимофеевной и ООО «СПФ «Строймонолит» 25 июня 2010 и 12 мая 2010 были заключены договора № 2-1-2, № 4-3-97, № 8-2-76 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б.Тарасовская, вл.108, пос.Челюскинский Пушкинского района Московской области.
  34. Предметом данных договоров являлось инвестирование (оплата долевого участия) средств Белоусовой И.Т. в строительство многоквартирного жилого дома, по окончании строительства которого, ей подлежала передача в собственность однокомнатной квартиры под № 2 общей площадью 48,9 кв.м., расположенной на 2 этаже 1 секции, однокомнатной квартиры под № 97 общей площадью 49,0 кв.м., расположенной на 4 этаже 1 секции и двухкомнатной квартиры под № 76 общей площадью 75,2 кв.м., расположенной на 8 этаже 2 секции. Ввод объекта в эксплуатацию и завершение строительства всего комплекса гарантировалось в 3 квартале 2010г.
  35. В соответствии с п. 1.3 Договора стоимость долевого участия составила 10 398 800 руб. из расчета 58 000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры.
  36. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным 6 А41-43386/10 судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
  37. Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.
  38. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
  39. В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
  40. Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
  41. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
  42. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
  43. Из материалов дела следует, что договоры № 2-1-2, № 4-3-97, № 8-2-76 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б.Тарасовская, вл.108, пос.Челюскинский Пушкинского района Московской области с Белоусовой И.Т. от имени ООО «СПФ «Строймонолит» (Инвестор) были подписаны генеральным директором Гнатенко Геннадием Витальевичем.
  44. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
  45. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
  46. Гнатенко Г.В. на должность генерального директора ООО «СПФ «Строймонолит» был назначен по решению внеочередного общего собрания участников Общества, оформленному протоколом № 24 от 07.09.07.
  47. Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу № А41-24037/08 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «СПФ «Строймонолит» от 07.09.07, оформленное протоколом № 24 от 07.09.07, об избрании единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора – Гнатенко Геннадия Витальевича.
  48. Названный судебный акт вступил в законную силу 01.12.09 и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.12.09 Межрайонная ИФНС № 13 по Московской области восстановила в ЕГРЮЛ запись о Прилепине В.С. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «СПФ «Строймонолит».
  49. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу № А41-24037/08 решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу № А41-24037/08 было отменено в связи с допущенными при его вынесении процессуальными нарушениями, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при этом в том числе недействительным было признано решение внеочередного общего собрания участников ООО «СПФ «Строймонолит» от 07.09.07, оформленное протоколом № 24 от 07.09.07, об избрании единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора – Гнатенко Геннадия Витальевича.
  50. Таким образом, Гнатенко Г.В. на дату заключения договоров с Белоусовой И.Т. ( 25 июня 2010 и 12 мая 2010) не являлся генеральным директором ООО «СПФ «Строймонолит» и был не вправе подписывать от имени Общества названные договора, о чем на дату их заключения было известно из общедоступного источника – ЕГРЮЛ.
  51. В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
  52. Доказательств одобрения ООО «СПФ «Строймонолит» договоров № 2-1-2, № 4-3-97, № 8-2-76 с Белоусовой И.Т. не представлено.
  53. Более того, как было указано выше, 11.06.03 между ООО «СПФ «Строймонолит» (Инвестор) и ООО «Инквартстрой» (Соинвестор) был заключен договор № 33/06-03 участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области, согласно которому Соинвестору по окончании строительства в собственность передаются 183 квартиры общей площадью 11 068,2 кв.м., в том числе квартира № 2 общей площадью 48,9 кв.м., расположенной на 2 этаже 1 секции, однокомнатная квартира под № 97 общей площадью 49,0 кв.м., расположенной на 4 этаже 1 секции и двухкомнатной квартиры под № 76 № 214 площадью 92,5 кв.м., расположенная на 7 этаже 5 секции.
  54. Согласно справке Банка Москвы от 31.01.06 № 31-010-33/164 и платежным поручением ООО «Инкварстрой» произвело оплату по договору № 33/06-03 от 11.06.03.
  55. Согласно пункту 1.4. договора № 33/06-03 от 11.06.03 Инвестор заверяет, что Объекты инвестирования на момент оформления на них прав собственности Соинвестора являются безусловной и неотъемлемой частью доли Инвестора в строящемся Жилом доме, не отчуждены, не переуступлены и не обременены какими- либо иными правами третьих лиц.
  56. По договору поручения № 01/2003-ЮЛ от 27.11.2003 ООО «Инквартстрой» передало права на спорные квартиры (№ 2, № 97) ООО «Компания «СветИнвест», о чем ООО «СПФ «Строймонолит» было извещено письмом № ГД-10-2-1 от 10.02.2005.
  57. Таким образом, договоры № 2-1-2, № 4-3-97, № 8-2-76 с Белоусовой И.Т. были подписаны в отношении имущества, правом распоряжения которым ООО «СПФ «Строймонолит» не обладало.
  58. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция, действующая на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
  59. Поскольку у Гнатенко Г.В. отсутствовали какие-либо полномочия на подписание договора, то договоры с Белоусовой И.Т. являются ничтожными сделками, не соответствующими требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекущими юридических последствий.
  60. Как указывает Белоусова И.Т. оплата по договору № 4-3-97 произведена ей в полном объеме, составляет 2 842 000 руб., и подтверждается корешком квитанции к приходным ордерам: № 18 от 25 июня 2010 на сумму 2 842 000 руб.; оплата по договору № 2-1-2 произведена Белоусовой И.Т. в полном объеме, составляет 2 836 200 руб., подтверждается корешком квитанции к приходным ордерам: № 19 от 25 июня 2010 на сумму 2 836 200 руб. ; оплата по договору № 8-2-76 произведена Белоусовой И.Т. в полном объеме, составляет 4 361 600 руб., что подтверждается корешком квитанции к приходным ордерам: № 11 от 12 мая 2010 на сумму 4 361 600 руб.
  61. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей на 29.03.2010) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
  62. Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
  63. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» в марте 2010 года зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники не представлено.
  64. Доказательств поступления денежных средств от Белоусовой И.Т. на расчетный счет ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» не представлено.
  65. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
  66. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
  67. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 88 от 18.08.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации. Приходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.
  68. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отражения при ведении бухгалтерского и налогового учета ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» операции по получению денежных средств от Белоусовой И.Т. не представлено.
  69. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт возникновения у ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» обязательств по передаче Белоусовой И.Т. жилых помещений в соответствии с инвестиционным контрактом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
  70. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  71. В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
  72. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
  73. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  74. Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  75. Постановил:

  76. Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу № А41-43386/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  77. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
  78. Председательствующий
  79. Н.Я. Гараева
  80. Судьи
  81. Н.Н. Катькина
  82. Е.Н. Короткова

Печать

Печатать