9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-43489/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёва О.А.,
  4. при ведении протокола судебного заседания – секретарем Османовым В.С.
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
  6. Заявитель - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027700198767)
  7. К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН: 1027809242933)
  8. Третье лицо: ООО «ПРОМКАБЕЛЬ»
  9. об оспаривании решения от 15.05.2017 по жалобе № Т02-272/17
  10. при участии
  11. от заявителя – Николаев Д.В. по доверенности от 10.10.2016
  12. от Управления – Конторикова И.С. по доверенности от 28.12.2016
  13. от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)
  14. Установил:

  15. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – заявитель, Общество, Организатор торгов) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление):
  16. - решения от 15.05.2017 по жалобе № Т02-272/17 (далее - Решение), которым жалоба ООО «ПРОМКАБЕЛЬ» (далее – Фирма) на действия организатора торгов при проведении открытого запроса котировок на право заключения договора на поставку материалов для инсталляции услуг связи (извещение № 31704865695) признана обоснованной; в действиях Предприятия признаны нарушения п. 2, ч. 1, п.1 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), а также п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 7 ч. 9, п.11 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.
  17. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма.
  18. В судебное заседание 05.09.2017 явились представители заявителя и Управления. Третье лицо не явилось, извещено.
  19. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
  20. Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.
  21. Как следует из материалов дела, 07.03.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение №31704865695 о проведении открытого запроса котировок на право заключения договора на поставку материалов для инсталляции услуг связи, включая документацию о закупке.
  22. Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке Общества (далее - Положение о закупках) на момент размещения закупки было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, документацией о закупке.
  23. Фирма обратилась в УФАС с жалобой на неправомерные действия Организатора торгов при организации открытого запроса предложений, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении порядка предоставления приоритета поставщикам товаров российских производителей, не соответствующего Постановлению Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», что привело к незаконному уравниванию предложений участников, содержащих российские товары и товары, произведенные в КНР.
  24. Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, признала ее обоснованной в части указанного довода.
  25. Не согласившись с Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  26. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему
  27. Как видно из содержания спорного Решения, оно принято антимонопольным органом в порядке ч. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.
  28. Между тем, согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
  29. 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
  30. 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
  31. 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
  32. 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
  33. Приведенный в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.
  34. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
  35. Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
  36. Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
  37. В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия организатора торгов, конкурсной и аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом, права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
  38. Нарушений установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении запроса предложений, порядка подачи заявок на участие в запросе предложений установлено не было.
  39. Материалами дела подтверждается, что доводы жалобы Фирмы не содержали оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, который является исчерпывающим для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган.
  40. На основании изложенного Комиссия УФАС вышла за пределы своих полномочий, принимая к рассмотрению жалобу Общества.
  41. На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, Решение УФАС - признанию недействительным.
  42. Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по статье 110 АПК РФ.
  43. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  44. Решил:

  45. 1. Решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ от 15.05.2017 по жалобе № Т02-272/17 - признать недействительным
  46. 2. Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" 3 000 руб. государственной пошлины.
  47. 3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
  48. Судья Селезнёва О.А.

Печать

Печатать