9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ростовской области

Решение от

По делу № А53-21212/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г.
  2. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 г.
  3. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Е.А.
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску
  6. публичного акционерного общества «КБ «Центр-Инвест» (ИНН 6163011391 ОГРН 1026100001949)
  7. к индивидуальному предпринимателю Козловой Светлане Юрьевне (ОГРН 315619600021570 ИНН 616602472124)
  8. индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Петровичу (ИНН 616617702638 ОГРН 315619600021539)
  9. индивидуальному предпринимателю Козлову Юрию Петровичу (ИНН 616617702170 ОГРН 315619600100870)
  10. о расторжении договоров и взыскании 13148394,03руб.
  11. третьи лица НО Гарантийный фонд Ростовской области и ООО «Ростов-Паллада»
  12. при участии:
  13. от истца: представители Кравцова Д.Л. по доверенности
  14. от ответчиков: представители не явились
  15. от третьих лиц представители не явились
  16. Установил:

  17. публичное акционерное общество «КБ «Центр-Инвест» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Козловой Светлане Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Петровичу, индивидуальному предпринимателю Козлову Юрию Петровичу о расторжении договоров №41150014 от 08.09.2015, №41160006 от 25.05.2016 и взыскании 13148394,03руб. по договору №41150014 от 08.09.2015, №41160006 от 25.05.2016.
  18. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение договорам поручительства
  19. Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении судом.
  20. Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск суду не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
  21. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
  22. Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.
  23. Между истцом (банк) и Козловой С.Ю. (заемщик) был заключен договор № 41150014 от 08.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.12.2016, №2 от 21.04.2017), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит лимитом 9000000руб. со сроком возврата – не позднее 31.08.2020.
  24. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% (п. 1.5 договора).
  25. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом (банк) и ИП Козловым А.П. (поручитель) 08.09.2015 был заключен договор №41150014-2п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору №41150014 от 08.09.2015 в том же объеме, что и заемщик.
  26. Между истцом (банк) и Козловой С.Ю. (заемщик) был заключен договор № 41160006 от 25.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения №1), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит лимитом 5250000руб. со сроком возврата – не позднее 25.05.2021.
  27. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% (п. 1.5 договора).
  28. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом (банк) и ИП Козловым А.П. (поручитель) 25.05.2016 был заключен договор №41160006-2п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору №41160006 от 25.05.2016 в том же объеме что и заемщик.
  29. И между истцом (банк) и ИП Козловым Ю.П. (поручитель) 25.05.2016 был заключен договор №41160006-3п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору №41160006 от 25.05.2016 в том же объеме, что и заемщик.
  30. Согласно иску задолженность по договорам составила на 17.07.2017 по договору №41150014: 7684000 руб. – задолженность по возврату кредит, 139580,47 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; по договору №4116006: 5224821,81 руб. - задолженность по возврату кредит, 98159,29 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.
  31. До настоящего времени задолженность и проценты по кредитным договорам ответчиками не погашена.
  32. Согласно п.5.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
  33. Истец полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств начислил неустойку в сумме 1832,46 руб.: по договору №41150014 -1061,04 руб.; по договору №4116006 -771,42 руб.
  34. Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
  35. Спорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
  36. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
  37. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
  38. В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  39. Факт предоставления истцом и получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.
  40. Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в полном объеме суду не представлено.
  41. Учитывая изложенное суд полагает требования истца законными и обоснованными.
  42. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 1832,46руб.
  43. Согласно п.5.2 кредитных договоров в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
  44. В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  45. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
  46. В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
  47. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
  48. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
  49. Ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.
  50. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 1832,46руб.
  51. Истцом заявлено требование о применении солидарной ответственности к поручителям.
  52. По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  53. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
  54. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
  55. Согласно пункту 3.1 договоров поручительства ответственность поручителя является солидарной.
  56. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  57. В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  58. Факт ненадлежащего исполнения условий спорного договора подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.
  59. Исходя из условий договоров поручительства сторонами определена солидарная ответственность между участниками договоров следующим образом.
  60. По обязательствам в рамках кредитного договора №41160006 солидарно отвечают ИП Козлова С.Ю, ИП Козлов А.П., ИП Козлов Ю.П.
  61. По обязательствам в рамках кредитного договора №41150014 солидарно отвечают ИП Козлова С.Ю, ИП Козлов А.П.
  62. Учитывая изложенное суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает требование истца о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Юрьевны, индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Петровича 7684 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 139580,47руб – проценты за пользование кредитом, 1061,04руб. – неустойки, а также взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Юрьевны, индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Петровича, индивидуального предпринимателя Козлова Юрия Петровича 5224821,81руб. – задолженность по возврату кредита, 98159,29руб. - проценты за пользование кредитом, 771,42руб. – неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
  63. Истцом заявлено требование о расторжении кредитных договоров №41150014 от 08.09.2015 и №41160006 от 25.05.2016.
  64. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
  65. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий спорного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца и расторжении договоров.
  66. Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №001 от 003 от 21.07.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 100741,97руб.
  67. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону, учетом разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
  68. Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
  69. Решил:

  70. Расторгнуть договор № 41150014 от 08.09.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «КБ «Центр-Инвест» (ИНН 6163011391 ОГРН 1026100001949) и Козловой Светланой Юрьевной (ОГРН 315619600021570 ИНН 616602472124).
  71. Расторгнуть договор № 41160006 от 25.05.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «КБ «Центр-Инвест» (ИНН 6163011391 ОГРН 1026100001949) и Козловой Светланой Юрьевной (ОГРН 315619600021570 ИНН 616602472124).
  72. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Юрьевны (ОГРН 315619600021570 ИНН 616602472124), индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Петровича (ИНН 616617702638 ОГРН 315619600021539), индивидуального предпринимателя Козлова Юрия Петровича (ИНН 616617702170 ОГРН 315619600100870) в пользу публичного акционерного общества «КБ «Центр-Инвест» (ИНН 6163011391 ОГРН 1026100001949) 12908821,81 руб. - задолженность, 237739,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 1832,46 руб.- неустойку.
  73. Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Юрьевны (ОГРН 315619600021570 ИНН 616602472124) в пользу публичного акционерного общества «КБ «Центр-Инвест» (ИНН 6163011391 ОГРН 1026100001949) 33580,65 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
  74. Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Петровича (ИНН 616617702638 ОГРН 315619600021539) в пользу публичного акционерного общества «КБ «Центр-Инвест» (ИНН 6163011391 ОГРН 1026100001949) 33580,65 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
  75. Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Юрия Петровича (ИНН 616617702170 ОГРН 315619600100870) в пользу публичного акционерного общества «КБ «Центр-Инвест» (ИНН 6163011391 ОГРН 1026100001949) 33580,65 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
  76. Возвратить публичному акционерному обществу «КБ «Центр-Инвест» (ИНН 6163011391 ОГРН 1026100001949) из федерального бюджета 0,02 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 3 от 21.07.2017.
  77. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  78. Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  79. Судья С. Н. Рябуха

Печать

Печатать