9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-34250/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономарева О.С.,
  4. при ведении протокола судебного заседания Азиковым А.М.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  6. истец: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОН»
  7. ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Константа»
  8. о взыскании
  9. при участии
  10. - от истца: Пошибайлова А.А. по доверенности от 21.09.2016;
  11. - от ответчика: не явился, извещен;
  12. Установил:

  13. Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Константа» (далее – ответчик) о взыскании 167.034 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.12.2016 № 01/12/16/03 (далее – Договор), 18.874 руб. 93 коп. неустойки.
  14. Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
  15. Определением от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 06.09.2017.
  16. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.
  17. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ; в направленном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  18. Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
  19. В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
  20. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
  21. 01.12.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец поставил ответчику товар общей стоимостью 201.262 руб. 20 коп.
  22. В соответствии с п.2.2 Договора товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.
  23. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Константа» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛОН» образовалась задолженность в размере 167.034 руб. 80 коп.
  24. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2017, оставленная без удовлетворения.
  25. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
  26. В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).
  27. Согласно п.1 ст.514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
  28. В силу ст.454 ГК РФ к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.
  29. Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
  30. Задолженность подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.12.2016 № 3602, подписанной сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара; двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 10.04.2017; ответчиком не оспаривается.
  31. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2017 по 15.05.2017 в размере 18.874 руб. 93 коп.
  32. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  33. Пунктом 3.4. Договора, предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
  34. Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.
  35. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Истец против снижения размера неустойки возражал.
  36. В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  37. Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.
  38. Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
  39. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).
  40. Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
  41. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
  42. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
  43. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.
  44. В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.3.4 размере.
  45. Кроме того, размер неустойки, установленный п.3.4 Договора, составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер неустойки соответствует среднему размеру неустойки по договорам поставки в Санкт-Петербурге.
  46. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
  47. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
  48. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  49. Решил:

  50. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОН» 167.034 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.12.2016 № 01/12/16/03, 18.874 руб. 93 коп. неустойки, 6.577 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
  51. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
  52. Судья Пономарева О.С.

Печать

Печатать