9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Десятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А41-40146/2016
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
  3. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
  5. судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.
  7. при участии в заседании:
  8. Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.
  9. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжстройресурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу № А41-40146/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,
  10. Установил:

  11. общество с ограниченной ответственностью «Инжстройресурс» (далее по тексту – ООО «Инжстройресурс», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Колос-Холдинг» (ИНН 7807302404) (далее по тексту – ООО «Колос- Холдинг», должник) несостоятельным (банкротом).
  12. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу №а41-40146/16 во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колос-Холдинг» (ИНН 7807302404) процедуры банкротства – наблюдения отказано, производство по делу № А41-40146/16 прекращено.
  13. Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колос-Холдинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000руб.
  14. Определением Арбитражного суда Московского области от 19.06.2017 по делу № А41-40146/16 в удовлетворении заявления отказано.
  15. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инжстройресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
  16. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
  17. В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  18. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
  19. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжстройресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Колос- Холдинг» (ИНН 7807302404) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
  20. При этом кредитор основывал свои требования на решении Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу №А41-31062/16.
  21. Постановлением Десятого арбитражного суда определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу № А41-31062/16 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу №А41-31062/16 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Инжстройресурс" отказано.
  22. ООО "Инжстройресурс" полагая, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ООО «Колос-Холдинг», обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
  23. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  24. Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федеральный закон № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
  25. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  26. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся кроме прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
  27. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
  28. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  29. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
  30. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт был вынесен в пользу кредитора, следовательно, требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению ввиду несостоятельности.
  31. Доводы апелляционной жалобы ООО «Инжстройресурс» о том, что заявление кредитора о признании ООО «Колос-Холдинг» несостоятельным (банкротом) было основано на решении Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 г. по делу №А41-21220/16, а не на решении Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 г. по делу №А41-31062/16, на которое сослался суд при вынесении определения, подлежат отклонению.
  32. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 года по делу №А41-40146/16, которым суд отказал во введении в отношении ООО «Колос-Холдинг» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу №А41-40146/16, установлено, что задолженность, которая послужила основанием к возбуждению дела о банкротстве, установлена судебным актом по делу №А41-31062/16.
  33. Указанное определение, вступило в законную силу. Не обжаловалось. Оснований полагать иное, как указывает ООО «Инжстройресурс» не имеется.
  34. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
  35. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
  36. Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  37. Постановил:

  38. Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу № А41-40146/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  39. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
  40. Председательствующий
  41. Н.Я. Гараева
  42. Судьи
  43. Е.Н. Короткова
  44. Н.Н. Катькина

Печать

Печатать