9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Десятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А41-42628/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
  3. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. Председательствующего Диаковской Н.В.,
  5. Судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,
  6. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,
  7. при участии в заседании:
  8. от Сучкова Георгия Валентиновича: Ковалева Т.М. по доверенности от 27.04.2017;
  9. от совета депутатов городского округа Королев: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
  10. от администрации городского округа Королев Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
  11. от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
  12. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сучкова Григория Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу № А41-42628/17, принятое судьей Семеновой А.Б.,
  13. по заявлению Сучкова Георгия Валентиновича
  14. к совету депутатов городского округа Королев и администрации городского округа Королев Московской области,
  15. третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
  16. об оспаривании нормативного акта и расчета арендной платы,
  17. Установил:

  18. Сучков Георгий Валентинович (далее – заявитель, Сучков Г.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к совету депутатов городского округа Королев (далее – совет депутатов) и администрации городского округа Королев Московской области (далее – администрация округа Королев), в котором просил суд о нижеследующем:
  19. – признать не действующими подпункт 4 таблицы приложения № 2 и подпункт 4 таблицы приложения № 1 утвержденного решением совета депутатов от 02 ноября 2016 года № 302/58, как не соответствующие нормативному акту, имеющему высшую юридическую силу, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области»,
  20. – признать незаконным расчет увеличения арендной платы на земельный участок по состоянию на 2017 год с кадастровым номером 50:12:0102115:0020, площадью 1 303 кв.м., назначение земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использование: для размещения магазина, расположенный по адресу Московская область, г. Королев, ул. Первомайская, д. 13В.
  21. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.
  22. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу № А41-42628/17 производство по делу прекращено (л.д. 52-53).
  23. Не согласившись с данным судебным актом, Сучков Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
  24. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  25. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей совета депутатов, администрации городского округа Королев и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
  26. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Сучкова Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
  27. Выслушав объяснения представителя Сучкова Г.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
  28. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
  29. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
  30. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства (глава 24 АПК РФ) возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  31. Другие дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений, в соответствии с пунктом 5 статьи 29 АПК РФ подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
  32. Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное в рамках настоящего дела требование заявителя об оспаривании нормативного акта совета депутатов городского округа Королев не относится к компетенции арбитражного суда.
  33. Кроме того, заявитель не является индивидуальным предпринимателем.
  34. Доказательств обращения Сучкова Г.В. с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и прекращения судом общей юрисдикции производства по заявлению Сучкова Г.В. со ссылкой на нарушение правил подведомственности, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду.
  35. Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно примени пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по настоящему делу.
  36. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.
  37. Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
  38. Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
  39. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  40. Постановил:

  41. определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу № А41-42628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  42. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
  43. Председательствующий
  44. Н.В. Диаковская
  45. Судьи
  46. П.А. Иевлев
  47. Н.В. Марченкова

Печать

Печатать