9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А73-6218/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
  2. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
  3. председательствующего Балинской И.И.
  4. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
  6. при участии в заседании:
  7. от общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Дизайн»: Башкиров – директор, полномочия подтверждены приказом;
  8. от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»: Осадчая И.А. – представитель по доверенности от 25.05.2017 № 47;
  9. от Федерального дорожного агентства (Росавтодор): Осадчая И.А. – представитель по доверенности от 20.06.2017 № 01-33/20867;
  10. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Дизайн»
  11. на решение от 03.07.2017
  12. по делу № А73-6218/2017
  13. Арбитражного суда Хабаровского края
  14. принятое судьей Манник С.Д.
  15. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Дизайн»
  16. к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»
  17. о признании незаконным решения от 24.03.2017 № 9/1657, об обязании согласовать устройство дополнительного примыкания и выдаче технических условий
  18. Установил:

  19. общество с ограниченной ответственностью «Полиграф Дизайн» (далее - ООО «Полиграф Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправтодор») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения ФКУ «Дальуправтодор» от 24.03.2017 № 9/1657 «о выдаче технических условий» по отказу в согласовании примыкания подъезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12+60,0 (слева); обязании ФКУ «Дальуправтодор» согласовать устройство дополнительного примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12 +60,0 (слева)) для въезда-выезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров»; обязании ФКУ «Дальуправтодор» выдать ООО «Полиграф Дизайн» технические условия на строительство примыкания подъезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт – Аэропорт, км 12+60,0 (слева).
  20. Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее – Росавтодор)
  21. Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
  22. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
  23. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
  24. Представитель учреждения и агентства отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве учреждения на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  25. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав представителей вучаствующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд установил слдеующее.
  26. Как видно из материалов дела следует, в собственности ООО «Полиграф Дизайн» находится незаконченный строительством объект капитального строительства – здание магазина по реализации электротоваров.
  27. Незавершенное строительством здание расположено на земельном участке, предоставленном обществу в аренду.
  28. ООО «Полиграф Дизайн» обратилось ФКУ «Дальуправтодор» с заявлением от 29.09.2015 № 57 о согласовании размещения примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 «подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)». Адрес размещениям относительно километража автомобильной дороги по основному направлению - ПК 12 + 60,0 (слева).
  29. ФКУ «Дальуправтодор», рассмотрев вышеуказанное заявление, в согласовании примыкания отказало со ссылками на нарушение ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (далее - ГОСТ Р 52398-2005), а именно расстояние до ближайшего съезда менее 600 метров. Отказ оформлен письмом от 21.10.2015 № 9/5913.
  30. Не согласившись с отказом, ООО «Полиграф Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением, в соответствии с которым просило суд: признать незаконными действия по отказу в согласовании примыкания подъезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12+60,0 (слева); обязать согласовать устройство дополнительного примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12 +60,0 (слева) для въезда - выезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров»; обязать ФКУ «Дальуправтодор» выдать ООО «Полиграф Дизайн» технические условия на строительство примыкания подъезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12 +60,0 (слева).
  31. Решением суда первой инстанции от 19.05.2016 по делу № А73-2050/2016 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
  32. По результатам апелляционного рассмотрения решение суда от 19.05.2016 отменено, постановлением от 02.08.2016 требования общества удовлетворены, действия ФКУ «Дальуправтодор» по отказу в согласовании примыкания подъезда от объекта капитального строительства: «Здание магазина по реализации электротоваров» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12+60,0 (слева) признаны незаконными. Суд апелляционной инстанции обязал ФКУ «Дальуправтодор» повторно рассмотреть заявление ООО «Полиграф Дизайн» от 29.09.2015 № 57 о согласовании размещения примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 - км 12+60,0 (слева).
  33. Постановлением кассационной инстанции от 22.10.2016 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 02.08.2016.
  34. Исполняя судебные акты, ФКУ «Дальуправтодор» 23.01.2017 обратилось в Росавтодор с заявлением о согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания на км 12+060 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 подъездная дорога морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск- Камчатский (Елизово).
  35. Однако Росавтодор решением от 07.03.2017 № 01-28/7080 отказал в согласовании проекта по мотиву того, что организация транспортного обслуживания территории магазина по реализации электротоваров, планируемого к размещению в границах населенного пункта за пределами отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне.
  36. О принятом Росавтодор решении ФКУ «Дальуправтодор» письмом от 24.03.2017 № 9/1057 известило ООО «Полиграф Дизайн», обратив внимание общества на то, что в соответствии с паспортом автомобильной дороги в месте планируемого примыкания техническая категория автомобильной дороги IВ.
  37. Не согласившись с указанным решением ФКУ «Дальуправтодор», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
  38. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
  39. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  40. Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  41. Строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге регулируется статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).
  42. В силу части 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
  43. В случае строительства примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить примыкание (часть 2 статьи 20).
  44. Примыкания в отношении автомобильных дорог федерального значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца таких автомобильных дорог. При этом с владельцем таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных примыканий и объем таких работ (часть 4 статьи 20).
  45. Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий (часть 5.1 статьи 20).
  46. Как следует из материалов дела, решением Росавтодора от 07.03.2017 № 01-28/7080 отказано ФКУ «Дальуправтодор» в согласовании проекта по мотиву того, что организация транспортного обслуживания территории магазина по реализации электротоваров, планируемого к размещению в границах населенного пункта за пределами отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне.
  47. Письмом от 24.03.2017 № 9/1057 ФКУ «Дальуправтодор» проинформировало ООО «Полиграф Дизайн» о принятом Росавтодором отказе в согласовании устройства примыкания.
  48. При таких обстоятельствах, учитывая наличие решения Росавтодора от 07.03.2017 № 01-28/7080, не соблюдено условие части 2 статьи 2 Закона № 257- ФЗ о том, что примыкания в отношении автомобильных дорог федерального значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца таких автомобильных дорог.
  49. По обоснованному выводу суда первой инстанции, ООО «Полиграф Дизайн» в установленном порядке Закона № 257-ФЗ решение Росавтодора от 07.03.2017 № 01-28/7080 не оспорено, в связи с чем законность и обоснованность указанного решения не может быть предметом рассмотрения в рассматриваемом деле.
  50. Поскольку обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
  51. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе ссылки на постановление апелляционного суда от 02.08.2016, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого по делу судебного акта, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права или о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
  52. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
  53. Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
  54. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
  55. Постановил:

  56. решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  57. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф Дизайн» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 тысячи 00 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.07.2017 № 326.
  58. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
  59. Председательствующий
  60. И.И. Балинская
  61. Судьи
  62. Е.И. Сапрыкина
  63. Е.А. Швец

Печать

Печатать