9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Московского округа от

По делу № А41-86889/2015
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017
  2. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017
  3. Арбитражный суд Московского округа
  4. в составе:
  5. председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
  6. судей: Мысака Н.Я.,Михайловой Л.В.
  7. при участии в заседании:
  8. от финансового управляющего Дмитриева Е.В. Ознобихиной М.Н. – Сотникова Н.В. по дов. от 07.12.2016
  9. от Дмитриева В.Е. – Криссинель Ю.Б. по дов. от 09.12.2015
  10. от ООО «КБ «Русский Торговый Банк» - Вертянова А.И. по дов. от 29.11.2016 №99
  11. от СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ – Талызина Н.В. по дов. от 27.05.2016, Захарова А.С. по дов. от 27.05.2016
  12. рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы КБ «РТБК» (ООО), Дмитриева В.Е., СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ
  13. на определение от 09.03.2017
  14. Арбитражного суда Московской области
  15. вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
  16. на постановление от 08.06.2017
  17. Десятого арбитражного апелляционного суда
  18. принятое судьями Закутской С.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
  19. по заявлению финансового управляющего Дмитриева Е.В. Ознобихиной М.Н. о признании сделки недействительной,
  20. Установил:

  21. решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич (ИНН 770605110073) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.
  22. Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенный между Дмитриевым В.Е. и Дмитриевой С.В. договор дарения от 24.12.2014, согласно которому должник передает в дар Дмитриевой С.В. квартиру по адресу: Москва, проспект Ленинский, д. 11, стр. 1, кв. 170 общей площадью 70,3 кв.м., а также заключенный между Дмитриевым В.Е. и Дмитриевой С.В. 24.12.2014 договор дарения, согласно которому должник передает в дар Дмитриевой С.В. 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру №171 по адресу: Москва, проспект Ленинский, д. 11, стр.1.
  23. Арбитражный суд Московской области определением от 09 марта 2017 года отказал в удовлетворении заявленных требований.
  24. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.
  25. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «РТБК» (ООО), Дмитриев В.Е., СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора.
  26. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
  27. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
  28. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
  29. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
  30. Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
  31. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
  32. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
  33. Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что финансовый управляющий Дмитриева Владимира Евгеньевича обратилась в суд с указанием на то, что указанная сделка является недействительной в силу положений Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку указанный договор заключен с заинтересованным лицом (дочерью Должника) в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. в момент ее заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
  34. Кроме того, по мнению финансового управляющего, договор дарения был заключен для вида, и целью его заключения не являлось создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов и исполнение обязательств одаряемой.
  35. Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
  36. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
  37. Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
  38. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
  39. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
  40. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
  41. Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
  42. Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.
  43. Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
  44. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, указали, что из пояснений представителя Должника и материалов дела следует, что фактически сам Должник не проживал в спорных квартирах, в данном случае признаки мнимости сделки отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, фактически сам должник не проживал в спорных квартирах, а лишь являлся титульным владельцем .
  45. При этом, суды не дали должной оценки доводам финансового управляющего о том, что представленные в материалы дела : договор дарения между Должником и Дмитриевым Р.В. (т. 1 л.д.88), договор дарения между Должником и Дмитриевой С.Ф., договор купли-продажи ООО «Тартан» (л.д. 96), анкета Дмитриева В.Е., предоставленная в КБ «РТБК» (ООО) (т. 2 л.д. 24,25, т.З л.д. 72) содержат информацию о том, что Должник постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу г. Москва, Ленинский просп., д.11 стр. 1 кв. 171, данный адрес он указывал как адрес постоянной регистрации в анкетах физического лица, предоставляемых в банк, Договорах поручительства, заключенных с КБ «РТБК» (ООО). Согласно паспортным данным, Должник был зарегистрирован по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 11 кв. 171 с 26.01.1999 г. по 08.04.2015 г., т.е. более десяти лет, сменил адрес регистрации только в преддверии своего банкротства.
  46. Данное обстоятельство является существенным для рассматриваемого дела - Должник постоянно проживал и был зарегистрирован в одном месте длительное время, снялся с регистрационного учета и осуществил дарение недвижимости близким родственникам менее чем за год до обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), однако должной оценки со стороны судов не получило.
  47. Выводы судов о том, что квартиры № 170 и 171 находятся на одной лестничной площадке и используются как единый объект, поскольку объединены в одну площадь, квартира и доля на квартиру подарены для окончательного урегулирования сложившихся семейных правоотношений, поскольку Дмитриев Г.В. и Дмитриева СВ. с 2000 г. пользуются спорным имуществом и зарегистрированы на спорной жилплощади, не находят своего документального подтверждения в материалах дела
  48. Суды не дали оценку представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество по квартирам 170,171, находящимся по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 11 , что это различные объекты: у каждого объекта свой кадастровый номер, адрес объекта, оплата коммунальных услуг осуществляется по разным лицевым счетам.
  49. Как следует из материалов дела, дети должника Дмитриева С.В. и Дмитриев Г.В. были зарегистрированы и имели в собственности по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 11 кв. 171. Однако судами не исследованы обстоятельства , что кто-либо проживает, пользуется или иным образом распоряжается кв. 170, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект д. 11., что она принадлежала кому-либо из детей на праве собственности ранее.
  50. Также, судом первой и апелляционной инстанции не была дана правовая оценка представленным Должником коммунальным платежам за оспариваемые квартиры и доводам финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки заключены в декабре 2014 г., в этот же период зарегистрировано право собственности за Дмитриевой С.В. однако оплата коммунальных услуг по спорным квартирам начала осуществляться Дмитриевой СВ. только с июня 2016 г., после того, как прошли первые заседания по оспариванию сделок дарения и, когда Даритель и Одаряемый поняли, что отсутствие доказательств, подтверждающих несение бремя расходования является признаком недействительности сделки. Таким образом, у сторон по сделке не было целью создание каких-либо правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения, сделки направлены на формальное отчуждение у Должника спорного имущества, при этом сохраняя его внутри семьи, но с невозможностью обращения взыскания на него по обязательствам Должника.
  51. Судами не учтены и не исследованы данные обстоятельства, являющиеся существенными по делу, им не дана правовая оценка.
  52. Также оставлен без внимания и должной оценки довод финансового управляющего о том, что в короткий промежуток времени с декабря 2014 года по февраль 2015 года были заключены 4 договора дарения с близкими родственниками.
  53. Суды не дали оценки доводу о том, что цепочка последовательных сделок в короткий промежуток времени по безвозмездному отчуждению имущества Должника подтверждает злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и планомерную подготовку к процедуре банкротства, а также создание негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом большей части имущества (активов) должника из конкурсной массы.
  54. Однако, ни судом первой инстанции, ни апелляционной, не исследовался данный факт, ему не была дана правовая оценка. Данное обстоятельство является существенным при рассмотрении обособленного спора. Само по себе дарение близкому родственнику не является злоупотреблением правом, но если в один период времени совершены несколько однотипных безвозмездных сделок близким родственникам, направленных на вывод активов должника, при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств, то в соответствии с ГК РФ и сложившейся судебной практикой, данные действия направлены на причинение вреда кредиторам и являются злоупотреблением правом со стороны Должника.
  55. Кроме того, не получил судебной оценки довод управляющего о том, что на момент осуществления сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Размер всех обязательств на момент совершения оспариваемых сделок был значительно выше стоимости имущества (активов) должника.
  56. В конце 2014 г. - начале 2015 г. группа компаний (также одновременно как и сделки дарения имущества Дмитриева В.Е. его детям), в которых Дмитриев В.Е. являлся учредителем, генеральным директором и иным руководящим должностным лицом, обратилась в суд с заявлением о признании их несостоятельными банкротами.
  57. Заявления были признаны обоснованными, в отношении указанных юридических лиц введены процедуры наблюдения, а затем и конкурсное производство.
  58. Поручителем по кредитным обязательствам указанных лиц перед КБ «РТБК» (ООО) является непосредственно Должник - Дмитриев В.Е.
  59. В данных организациях Должник являлся учредителем, генеральным директором и иным руководящим должностным лицом, и не мог не знать о том, что данными юридическими лицами не будут исполняться взятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам, а должник будет солидарно с основными заемщиками нести ответственность:
  60. Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
  61. Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 г. № 4-КГ15-54 под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
  62. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
  63. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
  64. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
  65. Однако, судом первой и апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства того, что в один период времени Должником безвозмездно была отчуждена большая часть ликвидного, не обремененного залогом, имущества близким родственникам без какого-либо встречного представления. Данные сделки были совершены в тот момент, когда группа компаний, поручителем по обязательствам которых был Должник, приняли решение о признании их несостоятельными (банкротами). Должник знал и предполагал, что на его имущество будет обращено взыскание и формально сменил собственника своего имущества, не утратив при этом контроля над ним. В связи с этим были нарушены права и законные интересы кредиторов Дмитриева В.Е.
  66. Указанные обстоятельства судами не исследовались.
  67. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
  68. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
  69. Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
  70. С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  71. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
  72. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
  73. Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,
  74. Постановил:

  75. Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А41-86889/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
  76. Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
  77. Судьи: Н.Я.Мысак
  78. Л.В. Михайлова

Печать

Печатать