9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Московского округа от

По делу № А40-162667/2015
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
  2. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года
  3. Арбитражный суд Московского округа
  4. в составе:
  5. председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
  6. судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
  7. при участии в заседании:
  8. от истца: Мусатов К.А., доверенность от 24.10.2016,
  9. от ответчиков:
  10. от Николаева В.С.: Андрианов Г.Н., доверенность от 28.08.2017; Копьев В.Я., доверенность от 28.08.2017,
  11. от ООО «Самтэк»: не явился, извещен,
  12. от третьих лиц: не явились, извещены,
  13. рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
  14. ПАО «МОЭСК»
  15. на определение от 14 февраля 2017 года
  16. Арбитражного суда города Москвы,
  17. принятое судьей Чернухиным В.А.,
  18. на постановление от 30 мая 2017 года
  19. Девятого арбитражного апелляционного суда,
  20. принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
  21. по иску ПАО «МОЭСК»
  22. к ООО «Самтэк», Николаеву В.С.
  23. о взыскании денежных средств,
  24. третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ОАО «ОЭК»,
  25. Установил:

  26. Публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самтэк» неосновательного обогащения в размере 66 379 руб. 76 коп., с Николаева Виктора Сергеевича неосновательного обогащения в размере 2 439 974 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  27. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мосэнергосбыт», ОАО «ОЭК».
  28. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК» отказано в полном объеме.
  29. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года апелляционная жалоба ПАО «МОЭСК» возвращена заявителю.
  30. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2016 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «МОЭСК» - без удовлетворения.
  31. Ответчик, Николаев В.С., в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 157 000 руб.
  32. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года заявление Николаева В.С. удовлетворено частично, с ПАО «МОЭСК» в пользу Николаева В.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
  33. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
  34. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «МОЭСК» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года отменить и, как уточнил заявитель, согласно уточненной просительной части кассационной жалобы № 350-Ю от 30.06.2017 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Николаева В.С. в полном объеме.
  35. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
  36. Представитель ответчика, Николаева В.С., возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
  37. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
  38. Ответчик, ООО «Самтэк», и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
  39. Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
  40. Судами установлено, что заявленные Николаевым Виктором Сергеевичем расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 26.07.2016 года, актом о приемке выполненных услуг от 28.11.2016 года, приходно-кассовыми ордерами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам: от 25.08.2016 года № 1, от 25.11.2016 года № 2, от 01.12.2016 года № 3, счетами.
  41. Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в заявленной сумме.
  42. Исходя из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения относятся к сложным делам.
  43. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  44. Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  45. В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  46. Оценив разумные пределы понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемую сумму до 120 000 руб.
  47. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно чрезмерности заявленных ответчиком расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
  48. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  49. На основании изложенного, суды пришли к выводу, что с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. является разумным.
  50. В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
  51. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а в данном случае обстоятельства чрезмерности судебных расходов и их разумных пределов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  52. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
  53. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
  54. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  55. Постановил:

  56. Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу № А40-162667/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  57. Председательствующий-судья Е.Ю. Филина
  58. Судьи: А.А. Малюшин
  59. Л.А. Тутубалина

Печать

Печатать