9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-72776/2016
  1. Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симаковой Е.М.,
  5. рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Белгородской области (судья Каверина М.П.) дело по иску:
  6. общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАНТ» (192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 14Н; ОГРН 1157847376268, ИНН 7816301767)
  7. к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «АГРОФУД» (309191, Белгородская область, город Губкин, Промышленая зона Промплощадка ЛГОКА; ОГРН 1123127001084, ИНН 3127012242)
  8. о взыскании стоимости услуг и убытков
  9. при участии:
  10. от ООО «ИНСТАНТ» представителя Целуха К.С. (доверенность от 21.04.2016),
  11. от Комбината представителя Черкашиной И.В. (доверенность от 29.08.2017),
  12. от ООО «Расва» представитель не явился,
  13. Установил:

  14. общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАНТ» (далее – истец) обратилось со ссылкой на пункт 6.2 договора в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «АГРОФУД» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. за услуги по демонтажу оборудования, 74 000 руб. за транспортные услуги по вывозу оборудования, 187 000 руб. стоимости комплектующих к оборудованию и ремонтно-восстановительных работ, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
  15. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что переданное в связи с расторжением договора поставки оборудование приведено ответчиком в состояние, исключающее его использование, в связи с чем истцу причинены убытки.
  16. В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что в процессе эксплуатации оборудования неоднократно выявлялись его дефекты, о чем истец уведомлялся; направив в ответ на претензию предложение расторгнуть договор, истец подтвердил факт неисправности оборудования.
  17. Определением от 27.10.2016 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
  18. Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
  19. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 000 руб. за услуги по демонтажу оборудования, 74 000 руб. транспортных расходов, 650 000 руб. ущерба, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
  20. Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расва» (далее – ООО «Расва»).
  21. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что оборудование приведено ответчиком в состояние, при котором его невозможно использовать, истцу причинены убытки, поскольку истец приобрел данное оборудование у третьего лица за 1 960 000 руб., с учетом НДС, однако не получил встречное предоставление в виде уплаты стоимости переданного ответчику оборудования, а также понес дополнительно расходы на транспортировку, демонтаж оборудования; представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что истец поставил ответчику оборудование, которое не соответствует условиям договора, представил ответы фирмы-производителя, согласно которым спорное оборудование не является линией по переработке кишечного сырья производства SSD Bitterling 800/4 Англия 2001 года и не предназначено для переработки черевы крупного рогатого скота, в расторжении договора отсутствует вина ответчика.
  22. Судом отклонено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля учредителя истца Великоборца А.И. по мотиву несоответствия показаний названного лица принципу допустимости (заинтересованность, невозможность подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, свидетельскими показаниями).
  23. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика
  24. Суд
  25. Установил:

  26. Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (далее – продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке, установленном договором.
  27. Согласно пункту 1.2 договора поставке подлежала линия по переработке кишечного сырья производства SSD Bitterling 800/4 Англия 2001 года выпуска.
  28. Пунктом 2.1 договора цена договора определена в сумме 2 000 000 руб., включая НДС.
  29. В силу пункта 2.2 договора покупатель обязался оплатить оборудование не позднее 31.12.2016.
  30. Согласно пункту 2.3 договора покупатель вправе был производить расчет товаром – кишечным сырьем.
  31. В силу пункта 2.5 договора стоимость оборудования, указанная в пункте 2.1 договора, включает в себя расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой до склада покупателя, сборкой оборудования, пусконаладочными работами, вводом в эксплуатацию и инструктажем по эксплуатации сотрудников покупателя.
  32. Согласно пункту 3.2 договора поставка осуществляется путем доставки оборудования на склад покупателя, находящийся по адресу: Белгородская область, город Губкин, Промплощадка ЛГОКа, промзона, территория общества с ограниченной ответственностью «МПК «Агрофуд», стоимость доставки включена в стоимость оборудования.
  33. В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка оборудования осуществляется на складе покупателя при получении оборудования и всей технической документации с подписанием акта приемки-передачи оборудования; датой поставки считается дата подписания акта приемки-передачи оборудования (пункт 3.4 договора).
  34. Оборудование считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству при подписании акта о вводе оборудования в эксплуатацию (пункт 3.5 договора).
  35. Указанный акт в материалы дела не представлен, однако, как следует из претензий ответчика от 16.03.2016, 19.05.2016, ответчик приступил к эксплуатации оборудования.
  36. В силу пункта 3.5 договора окончательная приемка оборудования по качеству или комплектности поставки осуществляется в течение гарантийного срока оборудования, а покупатель имеет право в течение двух календарных дней выставить претензию по качеству оборудования с момента выявления неисправности.
  37. В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантия на оборудование предоставляется на 12 месяцев с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию, при условии выполнения покупателем инструкций по обслуживанию и эксплуатации оборудования, которые продавец обязан передать покупателю после поставки оборудования во время проведения инструктажа; гарантийный ремонт (устранение неисправностей и наладка) производится в течение трех дней с момента уведомления продавца покупателем.
  38. Согласно пункту 4.10 договора после осмотра результата выполнения продавцом работ и при наличии положительных результатов испытаний оборудования стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию.
  39. Покупатель вправе предъявить претензии по качеству оборудования в течение гарантийного срока оборудования, при условии выполнения покупателем инструкций по обслуживанию и эксплуатации оборудования, которые продавец обязан передать покупателю (пункт 4.11 договора).
  40. По факту обнаружения некачественного оборудования, деталей или механизмов составляется акт о несоответствии в присутствии представителя продавца; представитель продавца должен прибыть на составление акта и удостовериться в несоответствии в течение двух дней после получения информации о факте обнаружения (пункт 4.12 договора).
  41. Названное оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 01.03.2016, в котором указано на отсутствие у покупателя претензий по количеству, качеству и комплектности оборудования.
  42. По акту от 02.03.2016 продавец передал покупателю к линии по переработке кишечного сырья валы в количестве 15 штук, входящие в стоимость оборудования.
  43. Технологическая инструкция по обработке кишечного сырья свиного на поточно-механизированной линии SSD Англия (Bitterling 800/4 (2001), технологическая инструкция по обслуживанию и эксплуатации поточно-механизированной линии SSD (Bitterling 800/4 (2001) Англия по очистке кишечного сырья, разработанные продавцом, вручены представителю ответчика 02.03.2016.
  44. О том, что ему поставлен иной товар, а также об отсутствии документации производителя ответчик до момента возникновения настоящего спора не заявлял.
  45. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
  46. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если поставленное оборудование не будет работать по назначению согласно заявленной производительности и выполнять заявленные функции в течение гарантийного срока при условии выполнения покупателем инструкций по обслуживанию и эксплуатации оборудования, покупатель производит демонтаж и вывоз оборудования с территории покупателя в течение трех дней с момента выставления требования покупателем и компенсировать покупателю все затраты, понесенные им (в том числе электроэнергия, трудочасы и т.д.) в сумме, указанной покупателем.
  47. Доказательства оплаты поставленного оборудования ответчик не представил.
  48. Ответчик направил истцу претензию от 16.03.2016 № П/16-001, из которой следует, что на 4 машине вал с дефектами, что приводит к невыполнению норм выработки ранеров.
  49. Впоследствии письмом от 19.05.2016 № 043 ответчик сообщил истцу о том, что при эксплуатации оборудования ответчиком дважды производился ремонт редуктора головки № 3 и один раз ремонт головки № 4, при вскрытии редукторов выявлены выработки как на валах, так и на приводных шестернях, что приводит к быстрому износу втулок скольжения на валах, повышенному шуму; восстановить шестерни оказалось невозможным.
  50. Письмом от 25.05.2016 истец со ссылкой на пункт 5.3 договора сообщил, что оборудование подлежит демонтажу и вывозу с территории истца.
  51. Соглашением от 03.06.2016 договор купли-продажи от 01.03.2016 № 1 расторгнут.
  52. В материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования от 06.06.2016, согласно которым:
  53. 1. ответчиком передаются валы к линии по переработке кишечного сырья SSD Bitterling 800/4 в количестве 15 штук в следующем состоянии: валы, установленные на машине, находятся в удовлетворительном состоянии; на машине № 3 валец CR 10 (из-за нерабочего состояния) был заменен на запасной вал, который был взят из комплекта запасных валов; на машине № 4 также была произведена замена валец CR 10, который находился в нерабочем состоянии; 13 запасных валов, которые не установлены на машине, находятся в удовлетворительном состоянии; два вала находятся в нерабочем состоянии;
  54. 2. линия по переработке кишечного сырья производства SSD Bitterling 800/4: машина № 1: пресс 1: 3 фазы P=1 100 Вт U=220-240/380-415 BI = 2,4 А; машина № 2: пресс 1: 3 фазы P=1 100 Вт U=220-240/380-415 BI = 2,4 А; машина № 3: пресс 1: 3 фазы P=1 100 Вт U=220-240/380-415 BI = 2,4 А; машина № 1: устройство для снятия пленки кишечной стенки 4: 3 фазы P=1 100 Вт U=220-24 А в следующем состоянии:
  55. машина № 1: нарушена лакокрасочная поверхность с проявлением коррозии и ржавчины, редуктор машины находится без смазки, корыто машины № 1 и № 2 в удовлетворительном состоянии, машина находится в удовлетворительном состоянии;
  56. машина № 2: нарушена лакокрасочная поверхность с проявлением коррозии и ржавчины, редуктор машины находится без смазки, корыто машины № 1 и № 2 в удовлетворительном состоянии, машина находится в удовлетворительном состоянии;
  57. машина № 3: нарушена лакокрасочная поверхность с проявлением коррозии и ржавчины, редуктор машины находится в удовлетворительном состоянии, смазывающая втулка № 40 (бронза) была заменена на втулку из капролтана, корыто машины № 3 и № 4 в удовлетворительном состоянии, для работы машины требуется замена шкифа № 22 36Т + блока зубчатых колес 18Т, зубчатого колеса № 20 63Т + цепной пластины 36Т, главного приводного вала № 18 (выработка на валу и на шестерне);
  58. машина № 4: нарушена лакокрасочная поверхность с проявлением коррозии и ржавчины, редуктор машины находится без смазки, корыто машины № 3 и № 4 в удовлетворительном состоянии, для работы машины требуется замена короткого вала (срезана крепежная резьба) № 23 L/H 16 мм + 10143В смазочный болт + 282В шайба, самосмазывающейся втулки № 48 FB 06.08.08, самосмазывающейся втулки № 49 FB 06.08.08, самосмазывающейся втулки № 50 FB 06.08.12;
  59. оборудование находится в нерабочем состоянии, требует комплексного ремонта.
  60. Согласно акту, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Сервис +» 14.06.2016, при осмотре линии по переработке кишечного сырья SSD Bitterling 800/4 Англия 2001, установлено: редуктор машины № 1 находится без смазочного материала; редуктор машины № 2 находится без смазочного материала, лакокрасочная поверхность с проявлением коррозии и ржавчины; лакокрасочная поверхность машины № 3 с проявлением коррозии и ржавчины, самосмазывающаяся втулка отсутствует, в неисправном состоянии: шкиф 36Т, блок зубчатых колес 18Т, зубчатое колесо 63Т, цепная пластина 36Т, главный приводной вал; редуктор машины № 4 находится без смазочного материала, лакокрасочная поверхность с проявлением коррозии и ржавчины, в неисправном состоянии: короткий вал L/H 16 мм, смазочный болт 10143 В, шайба 282В, самосмазывающаяся втулка FB 06.08.08, самосмазывающаяся втулка FB 06.08.08, самосмазывающаяся втулка FB 06.08.12; линия SSD Bitterling 800/4 Англия 2001 года выпуска находится в нерабочем состоянии, перечисленные детали необходимо заменить.
  61. 11.01.2016 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дилижанс СПб» (далее – экспедитор) заключен договор № 639/16 оказания транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени за счет заказчика и по его поручению выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки грузов, заключением договоров перевозки грузов, обеспечением отправки и получения грузов, а также иных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным и железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, государств-участников СНГ и стран Балтии.
  62. Согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор оказывает заказчику услуги по согласованным к исполнению поручениям экспедитору.
  63. В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату услуг и расходов экспедитора в размере согласованной в поручении суммы по безналичному расчету на расчетный счет экспедитора.
  64. На основании счета от 29.02.2016 № 366 платежным поручением от 03.03.2016 № 169 истец оплатил экспедитору 32 000 руб. за оказание транспортных услуг по маршруту Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 34 – Белгородская обл., Губкин по доставке оборудования истцу.
  65. На основании счетов от 06.06.2016 № 1305 платежным поручением от 10.06.2016 № 520 истец оплатил экспедитору 42 000 руб. за оказание транспортных услуг по маршруту Белгородская обл., Губкин – Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 34 по вывозу оборудования.
  66. В подтверждение расходов по демонтажу оборудования истец (заказчик) представил подписанный им в одностороннем порядке договор от 04.06.2016, заключенным им с Бондаренко О.М. (подрядчик), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался оказать услуги по осмотру, демонтажу линии по переработке кишечного сырья производства SSD Bitterling 800/4, услуги по составлению акта о техническом состоянии, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ, а также квитанции от 04.06.2016, 14.10.2016 о перечислении Бондаренко О.М. 30 000 руб. и авансовый отчет от 25.04.2017 № 13.
  67. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, в результате чего оборудование было приведено в нерабочее состояние, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 281 400 руб.
  68. В ответ на указанную претензию ответчик указал на то, что в процессе эксплуатации оборудования неоднократно выявлялись его дефекты, о чем истец уведомлялся, требования, указанные в претензии, не соответствуют представленному расчету, согласно соглашению о расторжении договора продавец своими силами и средствами осуществляет демонтаж и вывоз оборудования.
  69. В связи с отказом ответчика удовлетворить требования, указанные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
  70. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
  71. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  72. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
  73. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
  74. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
  75. В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
  76. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
  77. Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
  78. Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
  79. Как указано в заключении экспертизы, назначенной судом, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Шарову А.А., производительность оборудования соответствовала характеристикам, указанным в договоре, при осмотре оборудования установлено, что все вращающиеся части в виде металлических шестерней, цепей, втулок и др. имеют следы глубокой коррозии; следы смазки полностью отсутствуют; на всех валках выявлены следы повреждений в виде отсутствия фрагментов, сквозных трещин и вырывов материала основы; на ременных приводах валков выявлены следы коррозии на рабочих поверхностях шкивов и высокая степень износа приводных ремней с образованием расслоений и разрывов нитей корда; при проведении выборочного демонтажа ограничителей хода валков было установлено, что на трущихся поверхностях отсутствует смазка, детали имеют недопустимый взаимный износ; таким образом в результате осмотра были подтверждены повреждения, указанные в акте приема-передачи от 06.06.2016 а также в акте, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Сервис+»; на основании анализа представленных актов приема-передачи эксперт пришел к выводу, что выявленные при осмотре повреждения возникли в период нахождения оборудования у ответчика по настоящему делу.
  80. Как указано в экспертном заключении, в технологическом процессе переработки кишечного сырья используется значительное количество воды, которая в большом количестве может попадать на детали линии. Кроме того, влажность воздуха в помещении, в котором установлена линия, даже при наличии соответствующей вытяжки, будет иметь высокое значение (80 - 100 %). Для исключения влияния на работоспособность линии воды и ее паров необходимо производить техническое обслуживание в соответствие с технологической инструкцией.
  81. В инструкции представлен перечень проводимых работ по обслуживанию линии, среди которых имеются следующие указания:
  82. - проверка правильной работы вальцов на каждой машине по отдельности;
  83. - выявление и устранение неисправностей, регулировка зазоров;
  84. - смазка и очистка всех агрегатов машины, а также контроль работы, цепи управления и электродвигателей.
  85. Множественность повреждений линии за непродолжительный период эксплуатации (с 01.03.2016 по 06.06.2016, около 4 месяцев) указывает на полное отсутствие работ по обслуживанию линии и нарушении правил ее использования, регламентированных инструкцией.
  86. Нарушение регламента обслуживания и эксплуатации линии подтверждается выявленными экспертом повреждениями:
  87. - коррозия металлических шестерней, цепей и втулок, а также недопустимый взаимный износ втулок и шеек валов связанные с нарушением смазки и очистки;
  88. - множественные механические повреждения валков связанные с нарушением подачи сырья, содержащих инородные предметы, а также возможные попадания рабочего инструмента между валками;
  89. - коррозия на рабочих поверхностях шкивов и высокая степень износа приводных ремней с образованием расслоений и разрывов нитей корда связанные с отсутствием контроля за работоспособностью линии.
  90. Образование всех выявленных дефектов, в соответствие с установленной причиной их образования, по мнению эксперта, не могут быть отнесены к нормальному износу оборудования.
  91. Как следует из заключения повторной экспертизы, назначенной судом, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Давидовичу Александру Игнатьевичу, состояние линии, существенно ухудшившееся за непродолжительный период эксплуатации (с 01.03.2016 по 03.06.2016), указывает на полное отсутствие работ по обслуживанию линии и на нарушение правил эксплуатации, указанных в инструкции; нарушение инструкции по обслуживанию и эксплуатации линии подтверждается выявленными многочисленными повреждениями: коррозия металлических шестерней, цепей и втулок, а также недопустимый взаимный износ втулок и шеек валов связанные с нарушением смазки и очистки; множественные механические повреждения валков, связанные с отсутствием необходимых регулировок зазоров между валками, нарушением подачи сырья, а также возможные попадания посторонних предметов между валками; коррозия на рабочих поверхностях шкивов, связаны с отсутствием контроля за работоспособностью линии; реальное соотношение нормального износа и дефектов, полученных из-за отсутствия технического обслуживания линии может быть оценено экспертом как: около 20 % износа являются нормальным эксплуатационным, около 80 % износа – связанным с ненадлежащим техническим обслуживанием машин.
  92. Кроме того, как указано в заключении экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Давидович А.И., экспертом проведен эксперимент, в результате которого был установлен защитный кожух над валками 4 машины и представитель ответчика – главный инженер Косухин Ю.В. признал, что дефекты валков 4 машины со стороны входа видны под кожухом очень отчетливо, в связи с чем следует согласиться с выводом эксперта, что при надлежащей разумности и осмотрительности при приемке товара должны были быть обнаружены и отражены в акте приемки-передачи.
  93. При таких обстоятельствах эксперты правомерно при производстве экспертизы исходили из того, что при передаче покупателю оборудование находилось в состоянии, указанном в акте от 01.03.2016.
  94. Как пояснили в судебном заседании эксперты Шаров А.А. и Давидович А.И., вызванные для дачи пояснений, представленные ответчиком техническая инструкция и технический регламент позволяли надлежащим образом при их выполнении эксплуатировать переданное оборудование.
  95. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.
  96. Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.
  97. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
  98. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 6.1, 6.2 названного постановления Пленума, в случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.
  99. Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.
  100. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.
  101. Сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество, или гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось (пункт 6.1).
  102. Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (пункт 6.2).
  103. Таким образом, распределение риска гибели (ухудшения) имущества в соответствии с указанным постановлением Пленума ставится в зависимость от вины стороны в расторжении договора и вины стороны в ухудшении, гибели или иной утрате имущества.
  104. Вина ответчика в расторжении договора не доказана, однако он обязан компенсировать отсутствие или ухудшение переданного ему имущества, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается выводами экспертов, относился к сохранности имущества менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота, что привело его в состояние, которое не позволяет его в дальнейшем использовать без значительных вложений.
  105. Доказательства выполнения технических инструкций и технических регламентов поставщика ответчик не представил.
  106. Несостоятельна ссылка истца на письмо Stainless Steel Designs Ltd, согласно которому спорная линия представлена устаревшей машиной SCA 32» 3 компании Bitterling, поскольку приняв оборудование и начав его эксплуатацию, ответчик обязан был осуществлять его техническое обслуживание, относиться к его сохранности с той степенью заботы, которая свойственна обычному участнику гражданского оборота, тогда как следует из заключений экспертов, выявленные дефекты оборудования в первую очередь связаны с ненадлежащим его техническим обслуживанием: нарушение смазки, очистки, отсутствие необходимых регулировок зазоров между валками, попадание посторонних предметов, возможное попадание рабочего инструмента между валками.
  107. Истец со ссылкой на то, что им при приобретении товара уплачено поставщику 1 960 000 руб., просит взыскать с ответчика 650 000 руб. – часть стоимости оборудования, 30 000 руб. за услуги по демонтажу оборудования, 74 000 руб. за транспортные услуги по вывозу оборудования.
  108. Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  109. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  110. Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
  111. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии совокупности всех указанных элементов ответственности.
  112. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
  113. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
  114. Как следует из 2 Постановления № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
  115. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
  116. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
  117. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
  118. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
  119. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
  120. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
  121. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
  122. При расторжении договора у поставщика возникает право требовать у покупателя передачи товара в свою собственность, при наличии недостатков его стоимость определяется с учетом данных недостатков.
  123. Факт непригодности оборудования, стоимость которого в договоре определена в размере 2 000 000 руб., для его дальнейшего использования в соответствии с назначением установлен как в заключении, подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Шаровым А.А., так и в заключении, подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Давидовичем А.И.
  124. Доказательства, опровергающие указанные выводы экспертов, ответчик не представил.
  125. Стоимость доставки оборудования к месту установки в размере 32 000 руб. подтверждена материалами дела, включена по условиям договора в стоимость поставленного оборудования, в связи с чем обоснованно заявлена истцом ко взысканию в качестве реального ущерба.
  126. Между тем суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера истребуемой продавцом от покупателя платы, поскольку ответчик был введен продавцом в заблуждение относительно характеристик передаваемого покупателю оборудования.
  127. Так, согласно ответу Stainless Steel Designs Ltd переданное ответчику оборудование не предназначено для переработки черевы крупного рогатого скота.
  128. Доказательства иного истец не представил.
  129. Поскольку обман на стороне продавца, его вина в неосуществлении ремонта оборудования и грубая небрежность со стороны покупателя при эксплуатации оборудования (невыполнение работ по техническому обслуживанию) находятся в единой причинно-следственной связи, приведшей фактически к гибели оборудования, суд с учетом степени вины каждой из сторон считает необходимым распределить убытки следующим образом: 300 000 руб. (покупатель) и 382 000 руб. (продавец).
  130. Что касается стоимости транспортных услуг по возврату товара продавцу и стоимости услуг по демонтажу, то по условиям соглашения от 03.06.2016 о расторжении спорного договора истец принял на себя своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз оборудования.
  131. Таким образом, стороны соглашением распределили расходы, связанные с расторжением договора, в связи с чем исполнение предусмотренной таким соглашением обязанности не может рассматриваться в качестве убытков стороны, которая их понесла.
  132. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  133. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  134. В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
  135. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
  136. Пунктом 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
  137. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
  138. Пунктом 10 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
  139. Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
  140. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
  141. Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  142. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
  143. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истец (заказчик) представил соглашение от 07.12.2015 № 080, заключенное им с адвокатом Целухом Константином Сергеевичем (исполнитель), согласно которому адвокат принял к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи доверителю – правовое обслуживание доверителя.
  144. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб. за один месяц; расходы адвоката входят в сумму уплаченного вознаграждения, уплаченная государственная пошлина не входит в сумму вознаграждения.
  145. 21.09.2016 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ответчику; стоимость услуг составляет 15 000 руб.
  146. В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 21.09.2016 № 865 на сумму 15 000 руб.
  147. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
  148. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
  149. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
  150. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
  151. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
  152. Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  153. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
  154. Учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, фактическую сложность дела, арбитражный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб. являются разумными.
  155. Судебные расходы, в том числе и на производство экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
  156. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
  157. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
  158. Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, ответчик между тем обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в размере, указанном в ответе экспертной организации, не выполнил, в связи с чем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» с истца и ответчика подлежат взысканию 80 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
  159. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  160. Решил:

  161. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «АГРОФУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАНТ» 300 000 руб. убытков, 5 968 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 51 525 руб. 20 коп. судебных издержек за проведение экспертизы, 7 193 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
  162. В остальной части в иске отказать.
  163. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАНТ» в доход федерального бюджета 10 886 руб. государственной пошлины.
  164. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» 48 169 руб. 76 коп. за проведение экспертизы.
  165. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «АГРОФУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» 31 830 руб. 24 коп. за проведение экспертизы.
  166. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
  167. Судья С.В. Изотова

Печать

Печатать