9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Десятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А41-46277/2016
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
  3. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
  5. судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
  6. при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
  7. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ТУ Росимущества по Московской области о включении в реестр требований кредиторов по делу № А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГК Жилищный капитал,
  8. при участии в заседании:
  9. от ИФНС России № 6 по г. Москве – Кузнецов А.А., доверенность от 31.01.2017;
  10. от ТУ Росимущества по Московской области- Богомолов С.В., доверенность от 10.07.2017;
  11. от остальных лиц – не явились, извещены;
  12. Установил:

  13. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.
  14. ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене его на ИФНС России №6 по городу Москве с требованием на сумму 663 150 116 руб. в порядке ст.48 АПК РФ.
  15. Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
  16. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
  17. Представитель ИФНС России № 6 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
  18. Представитель ТУ Росимущества по Московской области разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
  19. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
  20. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
  21. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
  22. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
  23. Как следует из материалов дела, требования ТУ Росимущества по Московской области определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов на основании договора от 02.02.2012 № 20-06/2012, заключенного между ЗАО «ГК Жилищный капитал и ТУ Росимущества по Московской области на приобретение объекта недвижимости со стоимостью инвестиций в размере 663 150 116 руб.
  24. Данный договор был заключен в связи с неисполнением ЗАО «ГК «Жилищный капитал» обязательств, вытекающих из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу № А41- 38694/10 о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 10.12.2002 № 2 и дополнений к нему, в том числе между Росимуществом и ЗАО «ГК «Жилищный капитал».
  25. Как установлено судом апелляционной инстанции, данный договор не был заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственным контрактом не является.
  26. В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
  27. По смыслу закона процессуальное правопреемство непосредственно связано с заменой стороны в материальном правоотношении, составляющем предмет судебного производства. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.
  28. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после принятия судом определения о включении в реестр из спорных правоотношений - договора от 02.02.2012 № 20-06/2012, на основании которого были включены требования в реестр требований кредиторов, выбыло ТУ Росимущества в Московской области и его правопреемником стала ИФНС России № 6 по г. Москве.
  29. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 требование ИФНС России № 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов на том же основании, что и требование ТУ Росимущества в Московской области, оставлено без рассмотрения. В определении суд указал, что по спорным взаимоотношениям в реестр требований кредиторов подлежит включению требование именно ТУ Росимущества в Московской области.
  30. Данное определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
  31. При таких основаниях, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию ТУ Росимущества по Московской области и замене его на ИФНС России №6 по городу Москве.
  32. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятель­ства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
  33. Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  34. Постановил:

  35. Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу № А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  36. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
  37. Председательствующий
  38. Е.Н. Короткова
  39. Судьи
  40. Н.Я. Гараева
  41. В.А. Мурина

Печать

Печатать