9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Московского округа от

По делу № А41-86298/2016
  1. Город Москва
  2. 12 сентября 2017 года Дело № А41-86298/16
  3. Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
  4. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
  5. Арбитражный суд Московского округа в составе:
  6. председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
  7. судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
  8. при участии в заседании:
  9. от истца: представитель не явился, извещен;
  10. от ответчика: представитель не явился, извещен;
  11. от третьих лиц: представители не явились, извещены;
  12. рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
  13. Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Финансово-казначейского управления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
  14. на решение от 16 марта 2017 года
  15. Арбитражного суда Московской области,
  16. принятое судьей Федуловой Л.В.,
  17. на постановление от 05 июня 2017 года
  18. Десятого арбитражного апелляционного суда,
  19. принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
  20. по делу № А41-86298/16
  21. по иску ООО «Фортуна»
  22. о взыскании убытков
  23. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,
  24. третьи лица: Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Финансово-казначейское управление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области,
  25. Установил:

  26. ООО «Фортуна» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 3.040.909,49 руб.
  27. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет), Финансово-казначейское управление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Управление), Управление Федерального казначейства по Московской области.
  28. Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично; с Администрации в пользу ООО «Фортуна» взысканы убытки в размере 3.030.061,54 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
  29. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  30. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Финансово-казначейское управление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
  31. Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
  32. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
  33. Ходатайство ООО «Фортуна» об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на кассационную жалобу кассационной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
  34. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
  35. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в июле 2013 года ООО «Фортуна» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:220.
  36. Комиссией по координации земельных отношений и инвестиций на территории Одинцовского района 21.08.2013 принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность истца. Однако, в связи с отсутствием в кадастровом паспорте сведений об объектах недвижимости, подготовка постановления о предоставлении земельного участка в собственность невозможна до получения Администрацией указанного документа. 07.05.2014 истец направил Администрации дополнительное письмо с приложением запрашиваемых документов. Вместе с тем, Администрацией не были совершены действия, направленные на предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:220 в собственность истца.
  37. Полагая, что бездействие Администрации по предоставлению спорного земельного участка в собственность истца незаконно, истец обратился в суд.
  38. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу № А41-41701/14 суд признал незаконным бездействие Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ООО «Фортуна» в собственность земельного участка площадью 1.700 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А; обязал Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ООО «Фортуна» в собственность земельного участка, площадью 1.700 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А, заключить с ООО «Фортуна» договор купли-продажи земельного участка площадью 1.700 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А, по цене равной 15% кадастровой стоимости земельного участка.
  39. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу № А41-41701/14 отменено в части обязания Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка; в остальной части решение оставлено без изменения.
  40. На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-41701/14 03.02.2016 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (продавец) и ООО «Фортуна» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 2133/2016, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1.700+/-10 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Южная, для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих объектов.
  41. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.03.2016, номер государственной регистрации: 50-50/020-50/066/001/2016-1469/2.
  42. До передачи спорного земельного участка в собственность истцу земельный участок использовался истцом на праве аренды.
  43. За период с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года истец оплачивал арендную плату за спорный земельный участок в общей сумме 3.471.746,96 руб.
  44. С учетом признания незаконным бездействия Администрации по предоставлению в собственность спорного земельного участка и долгого неисполнения Администрацией решения суда по делу № А41-41701/14 истец полагает, что ответчиком в качестве возмещения убытков должна быть уплачена разница между оплаченной суммой арендной платы и размером подлежащего взысканию с собственника земельного участка земельного налога в размере 3.040.909,49 руб.
  45. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
  46. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды правомерно исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Суды указали, что разница между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и его территориального органа. При этом признали расчет неверным и перерассчитали сумму убытков.
  47. Отклоняя довод Администрации о том, что арендная плата не может являться убытками арендатора, апелляционный суд исходил из следующего.
  48. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
  49. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
  50. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
  51. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  52. К числу таких способов относится возмещение убытков.
  53. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
  54. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  55. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
  56. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
  57. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
  58. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
  59. Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
  60. В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
  61. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
  62. Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на 23.07.2013) (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
  63. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу № А41-41701/14 суд признал незаконным бездействие Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ООО «Фортуна» в собственность земельного участка площадью 1.700 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А; обязал Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ООО «Фортуна» в собственность земельного участка площадью 1.700 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А, заключить с ООО «Фортуна» договор купли-продажи земельного участка площадью 1.700 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030206:220, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 26А, по цене равной 15% кадастровой стоимости земельного участка.
  64. Так, суды установили, что причинно-следственная связь истцом доказана и состоит в том, что в случае своевременного предоставления истцу земельного участка в собственность истец производил бы оплату за землепользование в виде налога, размер которого менее, чем размер арендной платы, применяемый в том числе к отношениям фактического землепользования.
  65. Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у истца убытков и их размер, факт совершения ответчиком незаконных действий, повлекших возникновение данных убытков, и вина ответчика.
  66. С учетом перерасчета, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 3.030.061,54 руб. (3.457.255,54 руб. (оплаченная истцом арендная плата за период с 16.12.2013 по 03.02.2016) - 427.194 руб. (размер земельного налога за тот же период)).
  67. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования.
  68. Довод о платности землепользования правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку истец не требовал возмещения всей суммы, уплаченной за время фактического (беститульного) землепользования, но просил возместить ему лишь разницу в виде превышения суммы нормативно установленной арендной платы над суммой налога.
  69. При этом соответствующие требования заявлены за тот период, с которого согласно ординарным и нормативно установленным срокам рассмотрения заявления о выкупе участка (с учетом времени, необходимого для заключения договора и регистрации перехода права) истец должен был приобрести испрашиваемый вещный титул.
  70. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
  71. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
  72. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
  73. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
  74. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
  75. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
  76. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  77. Постановил:

  78. Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу № А41-86298/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Финансово-казначейского управления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
  79. Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
  80. Судьи Е.А. Ананьина
  81. Р.Р. Латыпова

Печать

Печатать