9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-45115/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёва О.А.,
  4. при ведении протокола судебного заседания – секретарем Османовым В.С.
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
  6. Заявитель - УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга
  7. К заинтересованному лицу - Индивидуальный предприниматель Мелехов Максим Федорович
  8. О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол АП №004972 от 04.05.2017)
  9. при участии
  10. от заявителя – не явился, извещен (получил извещение)
  11. от Предпринимателя - не явился, извещен (получил извещение)
  12. Установил:

  13. 26.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга (далее – Заявитель, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Мелехова Максима Федоровича (далее – Заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
  14. Определением суда от 03.07.2017 заявление было оставлено без движения как поданное в нарушением требований, установленных статья ми 125, 126, 204 АПК РФ.
  15. 03.08.2017 в суд от заявителя поступили документы во исполнение определения от 03.07.2017.
  16. Определением от 10.08.2017 суд принял к производству заявление УМВД, назначив судебное заседание на 05.09.2017.
  17. В судебное заседание 05.09.2017 стороны не явились, извещены.
  18. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ после завершения подготовки. Аудиозапись не велась.
  19. Имеющиеся доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
  20. Как следует из материалов дела, по утверждению административного органа, 03.05.2017 сотрудниками УМВД в магазине «Norther Venice» по адресу: СПб, наб.канала Грибоедова, 131/19 был выявлен факт реализации алкогольной продукции (водка, мартини в ассортименте) без лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
  21. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра от 03.05.2017 в присутствии двух понятых, а также Предпринимателя.
  22. Алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.05.2017.
  23. 04.05.2017 в отношении Предпринимателя в его присутствии составлен протокол АП №004972 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
  24. Предпринимателю разъяснены его права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Из объяснений следует, что с нарушением он согласен.
  25. Материалы дела и соответствующее заявление были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
  26. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.
  27. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
  28. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
  29. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
  30. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
  31. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
  32. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
  33. Как видно из материалов дела, днем обнаружения компетентным органом спорных действий в данном случае следует считать 03.05.2017.
  34. Таким образом, вследствие оставления без движения заявления УМВД, срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек 03.08.2017.
  35. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
  36. Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
  37. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
  38. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
  39. Положения ст.4.5 КоАП РФ о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по данному делу не подлежат применению, поскольку привлекаемому к административной ответственности лицу в качестве нарушения вменялось осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а не нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Постановление Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 1-АД17-7).
  40. При таких обстоятельствах заявление УМВД о привлечении Предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
  41. Следует также отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 302-АД14-4931 по делу N А19-18736/2013).
  42. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.05.2017, подлежит передаче на уничтожение в установленном порядке, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих легальность ее нахождения в обороте (ст.29.10 КоАП РФ).
  43. Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  44. Решил:

  45. 1. В удовлетворении заявления – отказать.
  46. 2. Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.05.2017, передать на уничтожение в установленном порядке.
  47. 3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия.
  48. Судья Селезнёва О.А.

Печать

Печатать