9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-24834/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лобовой Д.В.,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Импульс» (адрес: Россия 160000, Вологда, Вологодская область, ул. Мира д. 17, оф. 201, ОГРН: 1087746248677, ИНН 7731587002)
  6. к обществу с ограниченной ответственностью «Электробалт автоматизация» (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 93, лит. Б, пом. 27Н, ОГРН: 1157847171228, ИНН 7810351627);
  7. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 453 916 руб.
  8. при участии
  9. - от истца: представитель не явился, извещен
  10. - от ответчика: представителя Фризен И.А. по доверенности от 01.12.16
  11. Установил:

  12. Истец - общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Электробалт автоматизация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 453 916 руб.
  13. Определением суда от 21.04.2017 исковое заявление от 12.04.2017 б/н принято к производству.
  14. Протокольным определением суда от 08.08.2017 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  15. Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.
  16. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2016 ликвидируемое ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
  17. В соответствие с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
  18. Конкурсным управляющим получена выписка по движению денежных средств ООО «Импульс» за период с 01.01.2013 по 01.06.2016.
  19. Так, на основании указанной выписки конкурсный управляющим выявлены сделки по списанию 18.12.2015 с расчетного счета ООО «Импульс» денежных средств в размере 1 453 916 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 15.09/15 от 15.09.2015 за электрооборудование» в адрес ООО «Энергобалт Автоматизация».
  20. В связи с тем, что конкурсным управляющим не выявлено основание для перечисления денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
  21. Ответчик требования истца не поддержал, представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
  22. Рассмотрев представленный отзыв, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
  23. 15.09.2015г. между сторонами был заключен Договор поставки №15.09/15 (далее - Договор поставки), согласно пункту 1.1. которого ООО «Импульс» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Электробалт Автоматизация» (Покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией.
  24. Сторонами была подписана Спецификация № 1, являющая Приложение №1 к Договору поставки, в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования. Общая стоимость поставляемого оборудования по Спецификации №1 составила 40 025 084 руб.
  25. Ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 1045 от 16.11.2015г.
  26. 30.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав (требований) № 30/11-2015 от З0.11.2015, согласно которому ООО «Электробалт Автоматизация» (Цедент) уступает ООО «Импульс» (Цессионарий) право (требования) к ООО «Электротех-ТМ» (Должник), вытекающие из Договора займа № 18/04 от 18.04.2014г. (далее - Договор займа). Размер задолженности по Договору займа на дату заключения Договора уступки права (требования) составил 42 762 234,96 рублей, в том числе 37 760 000 руб. - основной долг и 5 002 234, 96 руб. - начисленные проценты.
  27. Указанная задолженность подтверждается актом сверки расчетов на 30.11.2015, подписанным ООО «Электробалт автоматизация» и ООО «Электротех-ТМ».
  28. Согласно пункту 2.1. Договора уступки права (требования), за уступаемое право требования Цессионарий (ООО «Импульс») выплачивает Цеденту (ООО «Электробалт Автоматизация») денежные средства в размере 41 479 000,00 рублей.
  29. Вместе с тем, 30.11.2015г. между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований по Договору поставки и Договору уступки права (требования), согласно которому стороны произвели зачет в сумме 40 025 084,00 рубля.
  30. Пунктом 3 указанного акта зачета взаимных требований предусмотрено, что не зачтенная сумма в размере 1 453 916,00 рублей подлежит оплате истцом ответчику.
  31. Во исполнение акта взаимных требований Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 453 916 руб. платежным поручением № 1446 от 18.12.2015, указав в назначении платежа договор поставки № 15.09/15 от 15.09.2015, вместо договора уступки права (требования) № 30/11-2015 от 30.11.2015, в связи с чем ответчик направил истцу заявление о зачете требований от 28.12.2015 б/н.
  32. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  33. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
  34. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
  35. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
  36. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае со стороны истца имело место ошибочное назначение платежа, доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено. Удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца.
  37. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
  38. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  39. Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  40. Арбитражный суд
  41. Решил:

  42. В иске отказать.
  43. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 539 руб.
  44. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
  45. Судья Д.В.Лобова

Печать

Печатать