9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Десятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А41-6449/2016
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
  3. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
  5. судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
  6. при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
  7. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017, принятое судьей Левкиной О.В., по делу № А41-6449/16 по исковому заявлению ООО «СтройМарт» к ООО «Мастер» о взыскании долга и по встречному иску ООО «Мастер» к ООО «СтройМарт» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо Савинов М.М.,
  8. при участии в заседании:
  9. от ООО «СтройМарт» - Алейник Е.А., доверенность от 20.06.2017;
  10. от ООО «Мастер» - Дмитриева А.Е., доверенность от 10.03.2016;
  11. от третьего лица - не явились, извещены;
  12. Установил:

  13. ООО «СтройМарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мастер» о взыскании 920 977 руб. 71 коп. долга по договору от 20.04.2015 № 42-СМ/2015, 243 598 рублей 60 коп. пени за просрочку платежа (с учетом принятых уточнений).
  14. ООО «Мастер» обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «СтройМарт» о взыскании 18 276 380 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений).
  15. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
  16. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
  17. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
  18. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
  19. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  20. До начала судебного заседания ООО «СтройМарт» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
  21. Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
  22. Представитель ООО «Мастер» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМарт».
  23. Представитель ООО «СтройМарт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  24. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
  25. Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
  26. Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер» (застройщиком) и ООО «СтройМарт» (генеральный подрядчик) заключен договор от 20.04.2015 № 42-СМ/2015, согласно условиям которого застройщик поручает и оплачивает, генеральный подрядчик по поручению застройщика принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектной и рабочей документацией работ по строительству объекта- завода по переработке цветных металлов в г. Медыни, Калужской обл., расположенного по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Кирова, уч. 106, в соответствии с графиком производства работ.
  27. Исходя из п.4.1.3. договора текущие платежи за фактически выполненные генеральным подрядчиком работы будут производиться застройщиком помесячно в течение 5 банковских дней от наиболее позднего из следующих событий (за исключением случая, указанного в последнем абзаце настоящего пункта): а) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (подписывается в 2 (двух) экземплярах); б) подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (подписывается в 2 (двух) экземплярах) с указанием: - общей стоимости выполненных за истекший месяц работ; - суммы, подлежащей к выплате; в) предоставления генеральным подрядчиком застройщику счета на оплату выполненных работ; г) предоставления генеральным подрядчиком застройщику счета-фактуры на сумму, указанную в КС-2.
  28. Статьей 5 договора установлены сроки выполнения работ, согласно которым передача застройщиком генеральному подрядчику строительной площадки, обеспеченной точками подключения временных инженерных сетей в пределах границ площадки, и отвечающей условиям, указанным в приложении № 3 (акт приема- передачи строительной площадки), в соответствии с графиком производства и финансирования строительно-монтажных работ (приложение №2).
  29. Согласно пункту 5.2 договора работы должны проводиться в соответствии с графиком производства и финансирования строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору).
  30. Согласно пункту 5.3 общий срок выполнения работ истекает 31.12.2015.
  31. Генподрядчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представлять застройщику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на весь объем выполненных за отчетный месяц работ и счет-фактуру с обязательным указанием в графе «наименование товара...» наименования объекта, работ, реквизитов договора, по которому выполняются работы, реквизитов акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.6 договора).
  32. Статьями 10, 11 договора сторонами оговорены условия применения ответственности за нарушение обязательств, в том числе, согласно пункту 11.3, в случае задержки причитающихся генеральному подрядчику платежей застройщик обязан выплатить генеральному подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы, не выплаченной ко дню истечения срока на оплату, за каждых день просрочки. Пени начисляются до дня поступления соответствующей суммы в на расчетный счет генерального подрядчика, включая этот день. Пени могут быть удержаны генеральным подрядчиком из любых платежей, осуществленных застройщиком по настоящему договору.
  33. Как следует из материалов дела между сторонами подписаны следующие акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): с 20.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 13 695 690 руб. 95 коп. (акт №1 от 30.04.2015); с 01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 12 595 325 руб. 94 коп. (акт №2 от 31.05.2015), с 01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 2 128 923 руб. 02 коп. (акт №3 от 31.05.2015), с 01.06.2015 по 02.07.2015 на сумму 12 895 015 руб. 34 коп. (акт №4 от 03.07.2015), с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 20 400 000 руб. (акт №7 от 30.09.2015); с 20.04.2015 по 20.10.2015 на сумму 5 000 000 руб. (акт №9 от 20.10.2015).
  34. Также ООО «СтройМарт» выполнены работы с 03.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 15 766 827 руб. 45 коп., о чем составлен акт КС-2 № 5 от 31.07.2015, справка КС-3 №4 от 31.07.2015; с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 25 605 979 руб. 55 коп., о чем составлен акт КС-2 №6 от 31.08.2015, справка КС-3 №5 от 31.08.2015; с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 23 759 935 руб. 42 коп., о чем составлен акт КС-2 №8 от 30.09.2015, справка КС-3 №6 от 30.09.2015; с 21.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 10 012 206 руб. 37 коп., о чем составлен акт КС-2 №10 от 31.10.2015, справка КС-3 №8 от 31.10.2015. Указанные акты и справки направлены в августе- ноябре 2015 в адрес ООО «Мастер», мотивированных возражений по ним ответчиком не направлено.
  35. Оплата ответчиком произведена на общую сумму 110 311 275 руб. 31 коп.
  36. Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
  37. В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
  38. В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
  39. В связи с возражениями ответчика в суде первой инстанции относительно объема и качества выполненных по договору работ определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
  40. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - определить объем и среднерыночную стоимость фактически выполненных ООО «СтройМарт» строительно- монтажных работ в период с апреля по декабрь 2015 года на объекте - Завод по переработке цветных металлов, расположенном по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Кирова, уч. 106, с учетом технического отчета по обследованию объекта незавершённого строительства: «Строительство завода по переработке цветных металлов в г. Медыни, Калужской обл.», расположенного по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Кирова, уч. 106, от 02.02.2015 № 1502.1-ТО 1, выполненного ООО «БэстБилдингс»; - определить соответствие выполненных ООО «СтройМарт» строительно-монтажных работ, в период с апреля по декабрь 2015 на объекте - завод по переработке цветных металлов, расположенном по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Кирова, уч. 106, требованиям проектной документации и действующим строительным нормам и правилам с учетом технического отчета по обследованию объекта незавершённого строительства: «Строительство завода по переработке цветных металлов в г. Медыни, Калужской обл.», расположенного по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Кирова, уч. 106 от 02.02.2015 № 1502.1-ТО1, выполненного ООО «БэстБилдингс»; - определить перечень дефектов и нарушений проектной и нормативной документации и стоимость их устранения в выполненных ООО «СтройМарт» строительно- монтажных работах в период с апреля по декабрь 2015 на объекте - завод по переработке цветных металлов, расположенном по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Кирова, уч. 106, с учетом технического отчета по обследованию объекта незавершённого строительства: «Строительство завода по переработке цветных металлов в г. Медыни, Калужской" обл.», расположенного по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Кирова, уч. 106 от 02.02.2015г. № 1502.1-ТО1, выполненного ООО «БэстБилдингс».
  41. Согласно экспертному заключению №17/10-16 от 27.10.2016 фактическая стоимость выполненных работ ООО «СтройМарт» составила 111 491 630 руб. 38 коп. (с учетом уточнения экспертами заключения - т.6 л.д.56); на основании проведенного натурного обследования и анализа представленной документации экспертами установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ на объекте ООО «СтройМарт» допущены нарушения требований действующих строительных норм и правил, а также проектной документации (перечень дефектов и нарушений представлен в таблице №3); стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов и нарушений составила 4 427 558 руб. 85 коп.
  42. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционный суд отклоняет, поскольку оснований в силу части 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется.
  43. Оценив экспертное заключение по результатам, назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
  44. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта от 27.10.2016 № 17/10-16, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований.
  45. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом выполнены дополнительные работы, которые не были согласованы с заказчиком.
  46. Данный довод жалобы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.
  47. Апелляционный суд отмечает, что работы, которые ответчик считает дополнительными, содержатся, в том числе в актах КС-2 №1 от 30.04.2015 (пункты 1- 24), №2 от 31.05.2015 (пункты 1-4), №4 от 03.07.2015 (пункты 1-4), которые были подписаны ответчиком без каких-либо возражений, стоимость выполненных работ по данным актам в большей части оплачена.
  48. В отношении иных актов (№№6,8,10) ответчиком после их получения также не было высказано каких-либо возражений.
  49. Кроме того, как установлено апелляционным судом в связи с изложенными в жалобами доводами, спорные работы выполнялись ООО «СтройМарт» в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) - раздел 6 проектной документацией (приложение № 1), переданного ООО «Мастер» по акту от 30.06.2015 в рамках договора №43-СМ/2015 от 20.04.2015, заключенного между сторонами, а также переданного предыдущим подрядчиком по акту от 25.04.2015 (акты приобщены в суде апелляционной инстанции по ходатайству от 04.09.2017).
  50. Ссылку ответчика на отсутствие указанного раздела проектной документации в накладной №18 от 08.06.2016 (т.4 л.д.16) суд признает несостоятельной, поскольку по данной накладной передавалась рабочая документация, а не проектная.
  51. При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выполнялись не дополнительные работы, а работы, предусмотренные проектной документацией ответчика по объекту.
  52. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены в актах выполненных работ КС-2 процент зимнего удорожая на основании ГСН-81-05-02-2007, судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным.
  53. Расчет коэффициента зимнего удорожания в размере 2,10 производился истцом ив соответствии с требованиями Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 на основании пункта 1.6 Таблицы 4 «Предприятия цветной металлургии», для III температурной зоны, к которой в соответствии с пунктом 40 Приложения 1 к Сборнику (деление территории России по температурным зонам) относится Калужская область.
  54. Применение коэффициента зимнего удорожания согласовано ответчиком письмом № 26/06-15от 26.06.2015 (представленного истцом в суде апелляционной инстанции с ходатайством от 04.09.2017).
  55. После приобщения указанных документов в подтверждение истцом своих возражений по доводам апелляционной жалобы ответчиком заявления в порядке ст.161 АПК РФ в отношении документов не сделано.
  56. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
  57. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
  58. Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  59. Постановил:

  60. Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу № А41-6449/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  61. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
  62. Председательствующий
  63. Е.Н. Короткова
  64. Судьи
  65. Н.Я. Гараева
  66. Н.Н. Катькина

Печать

Печатать