9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ростовской области

Решение от

По делу № А53-15187/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2017 года.
  3. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Е.А.
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску
  6. индивидуального предпринимателя Кнауба Владимира Эдвиновича (ИНН 616400016055 ОГРИП 409616430300015)
  7. к обществу с ограниченной ответственностью «СПИКА» (ИНН7840456962 ОГРН 1117847361873)
  8. об обязании поставить товар и взыскании 99052,23руб.
  9. при участии:
  10. от истца: представитель не явился
  11. от ответчика: представитель не явился
  12. Установил:

  13. индивидуальный предприниматель Кнауб Владимир Эдвинович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПИКА» об обязании поставить товар и взыскании 99052,23руб.
  14. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
  15. В судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2017 до 11-20.
  16. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
  17. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.
  18. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
  19. Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №1208-14 от 12.08.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.
  20. Согласно п. 2.1 договора первая поставка товара, производимая на основании заявки покупателя и оплаченного счета, должна быть осуществлена в адрес покупателя не позднее 01.10.2014.
  21. В соответствии с п. 3.1 договора последующие поставки товара по договору осуществляется за счет покупателя поставщиком на основании заявок покупателя по адресу, указанному покупателем в течении трех календарных дней с момента подтверждения заявки покупателя.
  22. Как следует из п. 4.2, 4.3 договора цена первой поставки товара по договору составляет 1 056 000 руб. Расчеты за поставленный товар производятся безналичным платежом на следующих условиях: предоплата 100% при первой поставке товара до 15.08.2014.
  23. Согласно иску истец осуществил в адрес ответчика платежным поручением №942 от 15.08.2014 предварительную оплату товара на сумму 1056000руб.
  24. Ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставку товара осуществил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 459360руб.
  25. Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
  26. Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
  27. В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  28. Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
  29. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  30. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  31. В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  32. Факт нарушения срока поставки оплаченного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
  33. Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара.
  34. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2014 по 08.08.2017. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.
  35. В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
  36. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
  37. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
  38. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
  39. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 322930,08руб. согласно уточненным исковым требованиям.
  40. Исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «СПИКАпоставить в адрес индивидуального предпринимателя Кнауба Владимира Эдвиновича товар БАД Чаванпраш Авалеха Специаль (БАД) 1/500 в количестве 2800 штук на сумму 459360 руб. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.
  41. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
  42. Суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования об обязании передать товар.
  43. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что претензия или иной документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствует.
  44. Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден не был.
  45. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
  46. В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор, заключенный с ИП Чепурновым Т.Н. (исполнитель), платежное поручение №129 от 25.08.2017 на сумму 25000руб.
  47. Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.
  48. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  49. В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
  50. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
  51. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  52. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
  53. Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.
  54. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
  55. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
  56. Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2017. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:
  57. - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей;
  58. - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;
  59. - п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции –
  60. 62 000 рублей.
  61. Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.
  62. Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №67 от 19.05.2017, №66 от 19.05.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 6000руб., 3962руб.
  63. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.
  64. Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
  65. Решил:

  66. Иск в части требований обязать общество с ограниченной ответственностью «СПИКА» (ИНН7840456962 ОГРН 1117847361873) поставить в адрес индивидуального предпринимателя Кнауба Владимира Эдвиновича (ИНН 616400016055 ОГРИП 409616430300015) товар БАД Чаванпраш Авалеха Специаль (БАД) 1/500 в количестве 2800 штук на сумму 459360 руб. оставить без рассмотрения.
  67. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» (ИНН7840456962 ОГРН 1117847361873) в пользу индивидуального предпринимателя Кнауба Владимира Эдвиновича (ИНН 616400016055 ОГРИП 409616430300015) 322930,08 руб. – неустойку, 9459 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25000 руб. – судебные издержки..
  68. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кнаубу Владимиру Эдвиновичу (ИНН 616400016055 ОГРИП 409616430300015) из федерального бюджета 503 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 66 от 19.05.2017.
  69. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  70. Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  71. Судья С. Н. Рябуха

Печать

Печатать