9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Десятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А41-24245/2011
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
  3. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
  5. судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.
  7. при участии в заседании:
  8. от Арбитражного управляющего Крючкова А.Н. – лично, паспорт.
  9. от конкурсного управляющего ИП Шарова А.Н. Сафроновой Е.Г. – лично паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 23.1.2016г.
  10. от ООО «Луговое» - Решетин М. В. по доверенности б/н от 28.11.2016г.
  11. от Шарова А.Н. – Комарова М.Ю. по доверенности №77АБ4640987 от 10.10.2014г.
  12. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луговое" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу № А41-24245/11., принятое судьей Торосяном М.Г.,
  13. Установил:

  14. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 года по делу №А41-24245/2011 Индивидуальный предприниматель Шаров Алексей Николаевич (ИНН 50247823299) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.05.2012 года.
  15. Конкурсным управляющим утвержден Крючков А.Н. Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу №А41-24245/2011 конкурсным управляющим должника ИП Шаров А.Н. утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна (ИНН 710707467902).
  16. Шаров А.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Крючкова А.Н., взыскание убытков в конкурсную массу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и признании его действий недобросовестными.
  17. Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.
  18. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Луговое" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
  19. В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  20. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  21. Арбитражный управляющий Крючков А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
  22. Представитель конкурсного управляющего ИП Шарова А.Н. Сафронова Е.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
  23. Представитель Шарова А.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
  24. Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
  25. Как указывал заявитель, что при проведении конкурсного производства арбитражный управляющий Крючков Александр Николаевич действовал недобросовестно, не докладывал собранию кредиторов о финансировании Шаровым А.Н. процедуры банкротства, а в дальнейшем - вторично получил из конкурсной массы вознаграждение.
  26. Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
  27. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего служит установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
  28. Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
  29. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
  30. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
  31. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
  32. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
  33. Как правомерно установлено судом первой инстанции, добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
  34. Судом первой инстанции установлено, что Шаров А.Н. выплачивал арбитражному управляющему Крючкову А.Н. по 30 000 руб. за проведение процедуры банкротства ИП Шаров А.Н. в следующие месяцы: 09.12.2011, 13.01.2012, 14.02.2012, 15.03.2012, 6.09.2012, 11.05.2012, 13 июня 2012, 03.07.2012, 23.08.2012, 14.09.2012, 30.10.2012, 15.01.2013, всего по распискам 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.
  35. Из отчета конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г. от 09 декабря 2016 года, прилагаемой выписки о движении денежных средств Шарову А.Н. стало известно, что 26.10.2015 года Крючков А.Н. получил вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 060 000 рублей, включая и те месяцы, расписки по которым у Шарова А.Н. имеются.
  36. Шаров А.Н. полагает, что 26.10.2015 года Крючков А.Н. незаконно, без каких-либо правовых оснований, вторично начислил и получил вознаграждение, скрыв от кредиторов факт получения вознаграждения в размере 360 000 рублей от Шарова А.Н.
  37. Материалами дела установлено, что Шаров А.Н. выплатил Крючкову А.Н. 360 000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2011 по 15.01.201 по 30 000 руб. ежемесячно.
  38. Согласно расписке от 06.07.2013, подписанной собственноручно Шаровым А.Н. он получил от Крючкова А.Н. 360 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения ранее выданных средств.
  39. Таким образом, с учетом возврата спорных денежных средств, полагать двойное начисление вознаграждения Крючкову А.Н. как арбитражному управляющему ИП Шарова А.Н., оснований не имеется.
  40. Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что фактически возвращенные Крючковым А.Н. денежные средства были осуществлены целевым назначением в рамках иной процедуры банкротства по ООО «Стройвест» из представленных расписок не следует.
  41. В этой связи заслуживает внимания довод Крючкова А.Н. и конкурсного управляющего ИП Шарова А.Н. Сафроновой Е.Г., о том, что фактически указанные расписки свидетельствуют о предоставлении Крючкову А.Н. денежных средств на условиях возвратности.
  42. С учетом изложенного, Шаров А.Н. не лишен права защитить свои интересы в отношении предоставленных Крючкову А.Н. оставшихся денежных средств в сумме 327 000 руб. ( с указанием на банкротство ООО «Стройвест») в установленном процессуальном порядке.
  43. Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
  44. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
  45. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
  46. Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
  47. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
  48. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
  49. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
  50. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  51. Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  52. Постановил:

  53. Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу № А41-24245/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  54. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
  55. Председательствующий
  56. Н.Я. Гараева
  57. Судьи
  58. Е.Н. Короткова
  59. Н.Н.Катькина

Печать

Печатать