9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края

Решение от

По делу № А51-15808/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.
  3. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспалова,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Омельяненко,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Шарлотты Валерьевны (ИНН 250814896859; ОГРНИП 311250826500023, дата государственной регистрации 22.09.2011)
  6. к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)
  7. о признании незаконным решения от 21.03.2017 № 13-05/07073 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714060/160714/0002641,
  8. при участии:
  9. от заявителя – не явились;
  10. от ответчика – старший государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей И.В. Онуфрийчук по доверенности от 14.07.2017 № 05-30/108, служебное удостоверение,
  11. Установил:

  12. Индивидуальный предприниматель Фоменко Шарлотта Валерьевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Фоменко Ш.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексу – ответчик, таможенный орган, таможня) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) № 10714060/160714/0002641, оформленного письмом от 21.03.2017 № 13-05/07073.
  13. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем, заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
  14. До начала судебного заседания от предпринимателя поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Представитель таможенного органа по ходатайству заявителя возражал.
  15. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству извещенного надлежащим образом лица является правом, а не безусловной обязанностью суда, заявитель не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, изложить доводы и возражения в письменной форме, какого-либо обоснования необходимости непосредственного участия представителя заявителя в судебном заседании не приведено, из материалов дела данное обстоятельство судом не усматривается, имеющиеся материалы дела достаточны для законного и обоснованного разрешения спора. Кроме того, определениями от 30.06.2017, от 25.07.2017 суд предлагал заявителю представить пояснения о причинах непредставления документов по решению таможенного органа о проведении дополнительной проверки, которые заявителем не исполнены.
  16. При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего заявления в отсутствие заявителя не нарушает его процессуальные права, а заявление ходатайства об отложении заседания направлено на затягивание рассмотрения спора.
  17. Как следует из заявления в обоснование требований предприниматель указывает на то, что представленные таможенному органу при декларировании товара документы полностью подтверждали заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми он располагал, в связи с чем, оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и принятия решения о корректировке таможенной стоимости, в результате которого начислены дополнительные таможенные платежи, у таможни не имелось.
  18. Предприниматель считает, что дополнительно уплаченные вследствие необоснованной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи, являются излишне уплаченными, поэтому с учетом подачи в таможню соответствующего заявления о внесении изменений в декларацию, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.
  19. При указанных обстоятельствах, заявитель просит признать незаконным решение об отказе в возврате таможенных платежей.
  20. В судебном заседании таможенный орган по заявленным предпринимателем требованиям возражал. В обоснование своей позиции сослался на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» с заявлением о возврате предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, отметив при этом, что инициирование предпринимателем внесения изменений в ДТ с последующей подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ.
  21. По мнению ответчика, письмо от 21.03.2017 № 13-05/07073, которым предпринимателю возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является правовым актом и не нарушает права заявителя, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, считает, что заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.
  22. Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2014 № 9, заключенного предпринимателем с иностранной компанией «AKASHI TRADING» (Япония), на условиях поставка CFR Находка на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ДТ № 10714060/160714/0002641, таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
  23. В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможней 16.07.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
  24. Поскольку дополнительно запрошенные документы в установленный срок представлены не были, при осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и 20.08.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров была определена по резервному (шестому) методу на базе третьего, в результате чего доначислены таможенные платежи в сумме 233 938 руб. 41 коп., которые фактически уплачены предпринимателем платежными поручениями от 16.06.2014 № 56, от 08.07.2017 №№ 66, 67, 68.
  25. Полагая, что таможенная стоимость, изначально заявленная декларантом в спорной ДТ, полностью подтверждена, и, соответственно, скорректированная таможенная стоимость подлежит изменению, 09.01.2017 предпринимателем подано в таможню заявление о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, по причине неверного определения таможенным органом стоимости оцениваемого товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей.
  26. Позднее 15.03.2017 декларант обратился в Находкинскую таможню с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, вследствие принятия необоснованного, по мнению заявителя, решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
  27. Письмом от 21.03.2017 № 13-05/07073 Находкинская таможня вернула заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной ДТ.
  28. Расценив данное письмо таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель Фоменко Ш.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
  29. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
  30. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  31. Оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей поименовано таможней как письмо «О возврате заявления без рассмотрения», однако, проанализировав содержание письма, можно сделать вывод о том, что, по существу, данным письмом декларанту отказано в возврате таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для внесения изменений и непредставления документов, подтверждающего их излишнюю уплату.
  32. Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
  33. Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).
  34. В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее по тексту – Федеральный закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
  35. К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться соответствующие документы, поименованные в части 2 указанной статьи.
  36. Исходя из содержания указанных выше правовых норм, при обращении в таможенный орган декларант обязан указать причину (основание) для возврата таможенных платежей и представить документы, подтверждающие наличие оснований для возврата таможенных платежей, и свидетельствующие о неправомерности соответствующего решения.
  37. При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ).
  38. При этом, как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановления Пленума ВС РФ № 18), по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
  39. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
  40. Из материалов дела следует, что указанные требования заявителем были выполнены, предпринимателем было подано заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей после заявления о внесении изменений в ДТ соответствующих сведений, с целью подтверждения факта излишней уплаты таможенных платежей.
  41. При этом фактически требование предпринимателя основано на его несогласии с нерассмотрением таможенным органом заявления о внесении изменений в спорную ДТ, которая подлежит изменению ввиду изначально правильного определения таможенной стоимости по первому методу и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
  42. Таким образом, рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.
  43. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
  44. Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
  45. Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
  46. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
  47. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
  48. При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
  49. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.
  50. По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
  51. Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
  52. Этим же пунктом Постановления Пленума ВС РФ № 18 судам дано указание при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
  53. Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
  54. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
  55. По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
  56. В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости, исходя из имеющейся у него информации.
  57. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».
  58. В соответствии с указанным Перечнем при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы, в частности: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
  59. Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ № 10714060/160714/0002641 посредством системы электронного декларирования в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
  60. Однако в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
  61. С использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, ценовая информация о которых имелась в распоряжении таможенного органа.
  62. Соответственно у таможни имелись законные основания для принятия 16.07.2014 решения о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого предпринимателю направлен запрос о представлении в срок до 26.07.2014 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в том числе дистрибьюторских, дилерских и иные соглашений между продавцом и покупателем; декларации страны отправления товара с переводом, оформленным надлежащим образом; прайс-листов (публичная оферта) производителя (продавца) товаров; пояснений о влияющих на цену характеристиках; сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок на декларируемую партию товара, их величину; сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов и иные документы.
  63. Вместе с тем в установленный срок декларант запрошенные документы не представил, как и не представил пояснения по поводу невозможности представления таких документов.
  64. В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
  65. Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18 предусмотрено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
  66. Таким образом, сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения. Документы, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным.
  67. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
  68. В данном случае декларант не обосновал наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения решения о корректировке и представления их таможенному органу.
  69. Материалы дела свидетельствуют о том, что таможенный орган предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в целях ее подтверждения решением о проведении дополнительной проверки у предпринимателя запрашивались дополнительные документы заявленной по первому методу оценки таможенной стоимости.
  70. Однако в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларантом не был дан ответ таможенному органу на решение о проведении дополнительной проверки, в котором должны быть указаны причины невозможности представления запрашиваемых документов, на что обоснованно ссылается таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости.
  71. Дополнительно запрошенные таможенным органом документы должны находиться в распоряжении декларанта в силу закона, обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности, и, следовательно, могли быть представлены в таможенный орган.
  72. Такие документы как прайс-лист продавца (производителя) товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, банковские платежные документов по оплате инвойса по декларируемой партии товаров (в случае оплаты), которые позволили бы установить размер суммы фактически уплаченной за декларируемую партию товара, иные документы, позволяющие судить о факте согласования цены между продавцом и покупателем, доказательства каких-либо условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и причины снижения стоимости ввозимого заявителем товара представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
  73. Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания структуры таможенной стоимости документально подтвержденной, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются достоверными и документально подтвержденными.
  74. Соответственно непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении предпринимателем пункта 3 статьи 69 ТК ТС, что надлежит расценивать как невыполнение условий о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определение таможенной стоимости товаров, и, как следствие, служит основанием, для корректировки заявленной таможенной стоимости, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений.
  75. При этом суд учитывает, что отсутствие истребуемых доказательств не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля.
  76. На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости Находкинская таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
  77. Действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.
  78. На момент возникновения спорных правоотношений, подачи ДТ № 10714060/160714/0002641 действовал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза», правовые позиции которого аналогичны изложенным в пунктах 8 - 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18. Таким образом, имеется правовая преемственность в позициях, сформированных высшими судебными инстанциями.
  79. Суд также учитывает тот факт, что действующее законодательство Таможенного союза не предусматривает возможность подтверждения декларантом таможенной стоимости товаров после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров и внесения изменений в ДТ о таможенной стоимости после принятия указанного решения.
  80. Следовательно, неисполнение декларантом обязанности по предоставлению документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, и поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены путем представления нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля, суд приходит к выводу о непредоставлении декларантом доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.
  81. При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для внесения изменений в ДТ после выпуска товара по обращению декларанта в соответствии с пунктом 11 Порядка о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.
  82. Учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Федерального закона №311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
  83. Соответственно оспариваемое предпринимателем решение от 21.03.2017 № 13-05/07073 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ № 10714060/160714/0002641 является законным и обоснованным.
  84. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
  85. Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 21.03.2017 № 13-05/07073, удовлетворению не подлежит.
  86. Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.
  87. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  88. Решил:

  89. Отказать индивидуальному предпринимателю Фоменко Шарлотте Валерьевне в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 21.03.2017 № 13-05/07073 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате (вх. № 09948) по ДТ № 10714060/160714/0002641, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
  90. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.
  91. Судья Н.А. Беспалова

Печать

Печатать