9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-89742/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года
  2. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года
  3. Арбитражный суд города Москвы в составе:
  4. Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),
  5. при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллаевым К.А.
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1157746163277, ИНН 7726296520)
  7. к ответчикам Закрытому акционерному обществу «Ипотечный брокер» (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400), Индивидуальному предпринимателю Михееву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 316774600333902, ИНН 770802894959)
  8. третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (ОГРН 5117746022114, ИНН 7708752811), Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» (ОГРН 1047796564200, ИНН 7715530880)
  9. о взыскании 3 619 050 руб. 45 коп.
  10. при участии:
  11. от истца – Бондаренко Н.В. по дов. от 07.08.2017г. №б/н., Жилинская С.И. по дов. от 04.08.2017г. №б/н.
  12. от ответчика (ЗАО «Ипотечный брокер») – Зотов Д.Ю. по дов. от 24.02.2017г. №б/н
  13. от ответчика (ИП Михеев В.Н.) – Башилова О.Ф. по дов. от 14.03.2017г. №1-791,
  14. Установил:

  15. ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Ипотечный брокер», ИП Михееву В.Н., третьи лица ООО «Стар Бет», ООО «Бизнес- Сфера» о взыскании солидарно ущерба в размере 3 619 050 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  16. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.
  17. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
  18. Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах, письменных пояснениях.
  19. Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
  20. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 01.05.2016 произошел пожар в отдельно стоящем 2-х этажном торговом строении, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 1, стр. 1, что подтверждается Актом о пожаре от 01.05.2016 № 20, в результате которого пострадало нежилое помещение (далее - Помещение), занимаемое на момент пожара третьим лицом - ООО «Стар Бет» на основании Договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 26/1, заключенного с ООО «ОРИОН».
  21. ООО «ОРИОН» владело указанным помещением как субарендатор на основании Договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 № б/н, заключенного с ИП Михеевым В.Н как с арендатором.
  22. В свою очередь, ИП Михеев В.Н владел помещением на основании Договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016 № 6/8, заключенного с ЗАО «Ипотечный брокер», которое являлось его собственником, что подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права собственности 77АЖ №636146, выданным УФРС по г. Москве 31.10.2008, Свидетельством о государственной регистрации права собственности 77АМ №095432, выданным УФРС по г. Москве 10.12.2009, Свидетельством о государственной регистрации права собственности 77АМ №095456, выданным УФРС по г. Москве 10.12.2009.
  23. В указанном помещении ООО «Стар Бет» осуществляло предпринимательскую деятельность, не запрещенную законодательством РФ.
  24. В результате пожара 01.05.2016 в торговом комплексе по вышеуказанному адресу, было уничтожено имущество, принадлежавшее ООО «Стар Бет», на сумму 3 295 050,45 руб.. Сумма ущерба основывается на документах, подтверждающих наличие товарно-материальных ценностей по адресу: г. Москва, Дмитровский пр., д. 1, стр. 1, а именно: документы, составленные в результате инвентаризации, согласно ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ (приказ об инвентаризации, инвентаризационная ведомость ТМЦ, акт о списании ТМЦ).
  25. Таким образом, пожаром ООО «Стар Бет» был причинён ущерб в указанном размере.
  26. Также в помещении находилось имущество, принадлежавшее ООО «ОРИОН» на сумму 324 000 руб., в виде переданного в пользование ООО «Стар Бет» по договору аренды оборудования, которое в результате пожара, произошедшего 01.05.2016 года, было уничтожено. Сумма уничтоженного имущества составляет 324 000 руб., что подтверждается договором аренды и приложениями к нему.
  27. ООО «Стар Бет» направило претензию о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, в адрес ООО «Орион», которое удовлетворило изложенные в претензии требования ООО «Стар Бет» путем подписания соглашения о новации от 29.12.2016.
  28. Подписав указанное соглашение, ООО «Орион», в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приобрело право обратного требования (регресса) к ИП Михеев В.Н.
  29. Согласно п. 4.1.6 заключенного между ООО «Орион» (субарендатор) и ИП Михеевым В.Н. (Арендатор) договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 Арендатор обязуется устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине Субарендатора.
  30. Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом арендатор (ИП Михеев В.Н.) является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию здания, в силу п. 2.3.6 заключенного договора, а также собственник в силу статьи 210 ГК РФ.
  31. По мнению истца, бездействие Ответчиков привело к нарушению требований пожарной безопасности в здании, что повлекло возникновение пожара, повреждение здания, и уничтожение находящегося в помещении оборудования
  32. ООО «Орион», а также ООО «Стар Бет», владеющее помещением на основании договоров субаренды, правил пожарной безопасности не нарушали и виновниками произошедшего пожара не являются. Это следует из заключения от 02.08.2016 № 136/16 независимого эксперта АНО «КАНОНЪ», привлеченного для проведения независимого пожарно-технического исследования, которым установлено, что очаг пожара находился внутри помещения «Шаурма» и наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючего газа, истекавшего из системы газового оборудования. Аналогичные выводы об отсутствии вины ООО «Орион» и ООО «Стар Бет» содержатся в заключении специалиста № 1075, оформленном по результатам пожарно-технического исследования пожара, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве.
  33. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По мнению истца, указанные обязанности надлежащим образом не исполнены: собственник не обеспечил сохранность имущества и его надлежащее состояние, в результате чего допустил возможность возникновения возгорания в своем помещении, что причинило ущерб ООО «ОРИОН».
  34. Поскольку направленные ЗАО «Ипотечный брокер» и ИП Михееву В.Н. претензии от 27.12.2016 и от 10.03.2017 о возмещении ущерба в размере 3 295 050 руб. 45 коп. оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. Основания привлечения ответчиком к солидарной овтетственности представитель истца
  35. Ответчик 1 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор субаренды от 01.01.2016 в отношении нежилых помещений объекта, являющегося самовольной постройкой, ничтожный вне зависимости от того, что ранее право собственности на указанные нежилые помещения подтверждалось соответствующей записью и Свидетельствами о праве собственности. Двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Дмитровский, д.1, стр.1, общей площадью 554,1 кв.м. – 2404.2015 Арбитражным судом города Москвы было признано самовольной постройкой.
  36. Ответчик 1 также указывает, что собственником помещения нежилого строения, в котором произошел пожар, являлось ООО «БизнесСфера», что подтверждается Свидетельством о праве собственности на нежилые помещения от 17.03.2006, согласно которому, ООО «БизнесСфера» принадлежали помещения площадью 144,6 кв.м., расположенные на 1 этаже, помещение I, комнаты 2, 3, помещение II комната 1, находящиеся по адресу: г. Москва, пр. Дмитровский, д.1, стр.1
  37. Таким образом, требования истца к ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» и ИП Михееву 3 Н. о возмещении убытков, причиненных пожаром, являются, по мнению ответчика 1, неправомерными.
  38. В настоящее время двухэтажное строение, расположенное по адресу: г, Москва, пр. Дмитровский, д.1, стр.1 с учетом ранее произошедшего локального пожара и исполнения решения Арбитражного суда города Москвы полностью снесено.
  39. Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований также возражал по мотиву того, что помещения, расположенные в здании на 1 этаже по центру и в задней левой части принадлежат ООО «БизнесСфера», а не ЗАО «Ипотечный брокер», соответственно, не принадлежали на праве аренды ИП Михееву В.Н. Вина ИП Михеева В.Н. в наступлении пожара отсутствует, он не совершил каких-либо неправомерных действий, отсутствует причинная связь между какими-либо нарушениями арендатора своих договорных обязательств и причинением субарендатору убытков, не выявлено нарушение арендатором правил противопожарной безопасности, неисправностей электрооборудования или электропроводки, размещенных в принадлежащем ему помещении, следовательно, отсутствует также причинная связь между повреждением и утратой имущества, принадлежащего ООО «Орион».
  40. Третьи лица отзывы не представили.
  41. Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
  42. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
  43. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
  44. В силу пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  45. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
  46. При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
  47. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
  48. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
  49. Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  50. В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
  51. Истец предъявляет исковые требования к ЗАО «Ипотечный брокер» как к собственнику пострадавшего при пожаре помещения и к ИП Михеев В.Н как к арендатору, передавшему это помещение истцу в субаренду по договору от 01.01.2016 № б/н, полагая, что вследствие их действий и по их вине был причинен заявленный истцом ущерб в результате гибели находившегося в помещении имущества.
  52. По смыслу вышеуказанных норм истцом должно быть доказано, что именно ответчики являются причинителями вреда.
  53. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  54. Факт пожара подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.
  55. Между тем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
  56. Так, согласно выводам, изложенным в заключении специалиста, выданном по результатам пожарно-технического исследования пожара, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, на которое ссылается ООО «ОРИОН» в исковом заявлении, зона очага пожара находилась в павильоне «Шаурма на Дмитровской», расположенном на первом этаже торгового строения в задней левой его части.
  57. Как следует из другого заключения от 02.08.2016 № 136/16, подготовленного независимым экспертно-консультационным центром «КанонЬ», также представленного самим истцом, специалистом сделаны следующие аналогичные выводы: очаг пожара находился внутри помещения павильона «Шаурма» на высоте около одного метра от пола на участке около перегородки, разделяющей данное помещение от соседнего помещения салона сотовой связи «Мегафон», на столе-тумбе или в нем (в столе-тумбе). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючего газа, истекавшего из системы газового оборудования для приготовления пиши, в результате возникшей разгерметизации.
  58. Как видно из Схемы № 1 указанного заключения (сканированное изображение фрагмента плана БТИ 1-го этажа с указанием расположения помещения павильона «Шаурма» входов в него) помещение павильона «Шаурма» находилось на первом этаже.
  59. Согласно представленным в материалы дела документам, (Договор аренды, схема, поэтажный план БТИ, свидетельство о праве собственности) данное помещение не передавалось ИП Михееву В.Н. в аренду. Помещение, в котором произошел пожар, принадлежало другому собственнику и самостоятельно сдавалось им в аренду. Пожар, произошел в помещении на 1 этаже здания, расположенном под помещением, использовавшимся по договору субаренды ООО «ОРИОН».
  60. Вместе с тем, ЗАО «Ипотечный брокер» на праве собственности принадлежат помещения на 2 этаже полностью, а также на 1 этаже, за исключением помещения II комн 1, пом. I комн. 2,3 общей площадью 144,6 кв. м., которые принадлежали ООО «Бизнес Сфера», что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии 77 АГ 557677 от 17.03.2006.
  61. При анализе поэтажного плана БТИ видно, что эти помещения, расположенные в здании на первом этаже по центру и в задней левой части принадлежат ООО «Бизнес Сфера», а не ЗАО «Ипотечный брокер», соответственно, не принадлежали на праве аренды и ИП Михееву В.Н.
  62. Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
  63. При этом в рассматриваемом случае причинителем вреда является лицо, чьи противоправные действия повлекли возникновение пожара.
  64. В отношении ЗАО «Ипотечный брокер» такие обстоятельства по результатам исследования обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено.
  65. Факт вины ИП Михеева В.Н. в наступлении пожара судом также не установлен как и совершение им каких-либо неправомерных действий, отсутствует причинная связь между какими-либо нарушениями арендатором своих договорных обязательств и причинением субарендатору убытков, не выявлено нарушений арендатором правил противопожарной безопасности, либо неисправностей электрооборудования или электропроводки, размещенных в принадлежавших ему помещениях, следовательно, отсутствует также причинная связь между повреждением и утратой имущества, принадлежащего ООО «ОРИОН» и ООО «Стар Бет».
  66. Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 договора от 01.01.2016 б/н ООО «ОРИОН» (субарендатор) обязуется эксплуатировать объект в соответствии с условиями договора, назначением объекта, а также содержать его в надлежащем техническом, противопожарном и санитарной состоянии. За нарушение правил электробезопасности ответственность несет субарендатор. Субарендатор обязуется за свой счет оборудовать арендуемый объект первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), а также обеспечить обучение персонала первичным противопожарным методам безопасности.
  67. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказаны вина ответчиков (в отношении ИП Михеева В.Н. неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками в связи с утратой имущества, а также размер последних, поскольку представленные в подтверждение последнего обстоятельства документы составлены исключительно ООО «ОРИОН» и ООО «Стар Бет». Документы, предоставленные в суд для подтверждения реально понесенного ущерба, не являются первичными документами бухгалтерской отчетности, подтверждающими стоимость уничтоженного имущества.
  68. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков как собственника и арендатора помещения, в связи с использованием которого заявлены убытки.
  69. Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
  70. Руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
  71. Решил:

  72. В удовлетворении исковых требований, отказать.
  73. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.
  74. Судья: Н.В. Бушмарина

Печать

Печатать