9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Московского округа от

По делу № А40-233110/2016
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
  2. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года
  3. Арбитражный суд Московского округа
  4. в составе:
  5. председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,
  6. судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,
  7. при участии в заседании:
  8. от заявителя – Тарханова О.Г. по доверен. от 14.12.2016,
  9. от заинтересованного лица – Мальсагов И.М. по доверен. от 09.01.2017,
  10. рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
  11. ООО «Винная столица»
  12. на решение от 19.01.2017
  13. Арбитражного суда города Москвы,
  14. принятое судьей Поляковой А.Б.,
  15. на постановление от 22.05.2017
  16. Девятого арбитражного апелляционного суда,
  17. принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
  18. по заявлению ООО «Винная столица» (ОГРН 1037724001700)
  19. к МТУ Ростехнадзора
  20. о признании незаконным и отмене постановления
  21. Установил:

  22. ООО «ВИННАЯ СТОЛИЦА» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Ростехадзора, заинтересованное лицо) от 19.10.2016 № 2.3-438/16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и решения по жалобе от 25.11.2015.
  23. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  24. ООО «ВИННАЯ СТОЛИЦА» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  25. Заявитель жалобы указывает, что общество постановлением от 09.03.2016 №2.3-113/16 уже было привлечено к административной ответственности за отсутствие переоформленной лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, требуемой законодательством в рамках обслуживания находящейся на балансе общества котельной.
  26. ООО «ВИННАЯ СТОЛИЦА» считает, что суд необоснованно не принял во внимание финансовое состояние общества.
  27. Представитель ООО «ВИННАЯ СТОЛИЦА» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
  28. Представитель МТУ Ростехадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
  29. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
  30. Судами установлено, что по результатам проведенной Прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы в отношении ООО «ВИННАЯ СТОЛИЦА» проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, установлено, что обществом в отопительный сезон 2016 года (до 08.04.2016) осуществлялась эксплуатация опасного производственного объекта сети газопотребления и газового оборудования котельной в отсутствие аттестации лица ответственного за безопасную эксплуатацию газового оборудования, не проведена экспертиза промышленной безопасности с оформлением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертиз ввиду отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания котельной, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 5 Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», п. 7 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 ФНиП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».
  31. В соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ Прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы в МТУ Ростехнадзора направлены для рассмотрения и принятия решения материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ВИННАЯ СТОЛИЦА» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
  32. Постановлением МТУ Ростехадзора от 19.10.2016 № 2.3-438/16 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб.
  33. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
  34. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
  35. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  36. Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ВИННАЯ СТОЛИЦА» события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
  37. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
  38. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Суды установили, что заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.
  39. Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
  40. На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
  41. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  42. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
  43. Как правомерно указали суды, в настоящем случае ООО «ВИННАЯ СТОЛИЦА» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  44. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
  45. Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.
  46. Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
  47. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
  48. Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.
  49. Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
  50. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
  51. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
  52. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
  53. Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
  54. Постановил:

  55. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А40-233110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  56. Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: Е. А. Ананьина
  57. Р. Р. Латыпова

Печать

Печатать