9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Московского округа от

По делу № А40-104459/2016
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
  2. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года
  3. Арбитражный суд Московского округа
  4. в составе:
  5. председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
  6. судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,
  7. при участии в заседании:
  8. от истца: Алексеев М.М., доверенность от 01.01.2017,
  9. от ответчиков:
  10. от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Юхно Е.В., доверенность № 63 от 20.12.2016,
  11. от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»: Попова О.Ю., доверенность № 80/17-ПУ от 22.05.2017,
  12. от ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства»: Ненашев Р.Б., доверенность № 199 от 07.08.2017,
  13. от ЗАО «Аэродромы мосты и дороги»: не явился, извещен,
  14. от третьего лица: не явился, извещен,
  15. рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
  16. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
  17. на решение от 24 января 2017 года
  18. Арбитражного суда города Москвы,
  19. принятое судьей Чернухиным В.А.,
  20. на постановление от 08 июня 2017 года
  21. Девятого арбитражного апелляционного суда,
  22. принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
  23. по иску Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия
  24. к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства», ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», ЗАО «Аэродромы мосты и дороги»
  25. о взыскании задолженности,
  26. третье лицо: временный управляющий ЗАО «Аэродромы мосты и дороги»,
  27. Установил:

  28. Кольское государственное областное унитарное дорожного ремонтно-строительное предприятие (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», закрытому акционерному обществу «Аэродромы мосты и дороги» (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 5 741 572 руб. 88 коп.
  29. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Аэродромы мосты и дороги».
  30. В судебном заседании суда кассационной инстанции от ответчика, ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства», поступило заявление о смене наименования Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».
  31. Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания на изменение наименования лица, участвующего в деле.
  32. Поскольку реорганизации общества не произошло, суд считает возможным заменить в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».
  33. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия взыскана задолженность в размере 5 741 572 руб. 88 коп., в части требований к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» отказано, в части требований к ЗАО «Аэродромы мосты и дороги» иск оставлен без рассмотрения.
  34. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
  35. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
  36. В обоснование кассационной жалобы ответчик, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
  37. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
  38. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  39. Представители ответчиков, ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства», ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», возражали против доводов кассационной жалобы, представленные в суд кассационной инстанции письменные отзывы на кассационную жалобу без приложения доказательств направления копии иным лицам, участвующим в деле, также не приобщены судом как представленные с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  40. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
  41. Ответчик, ЗАО «Аэродромы мосты и дороги», и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
  42. Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
  43. Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» был заключен государственный контракт № 3/1-0180/6/2014 от 24.10.2014 года на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пункт приема железнодорожного транспорта под заказ «955» войсковой части 63976, автодорога от ППЖТ до объекта 2100» город Североморск-1» (шифр объекта 3/1-0180/6), функции заказчика по которому за исключением обязательства по финансированию и оплате были переданы ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».
  44. На основании указанного контракта ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» был заключен договор субподряда № 3/1-0180/6/2014-559.1 от 25.11.2014 года с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик), по условиям которого генподрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы на объекте - пункт приема железнодорожного транспорта под заказ «955» войсковой части 63976, автодорога от ППЖТ до объекта 2100» город Североморск-1» (шифр объекта 3/1-0180/6), в том числе раздела 24 договора.
  45. 22 декабря 2014 года между ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) и ЗАО «Аэродромы мосты и дороги» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 845/ГУСДА/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Пункт приема железнодорожного транспорта под заказ «955» войсковой части 63976, автодорога от ППЖТ до объекта 2100» город Североморск-1» (шифры объекта 3/1-0180/1, 3/1-0180/5, 3/1-0180/6).
  46. Как указано судами, на основании указанных договоров ЗАО «Аэродромы мосты и дороги» должно было заключить с истцом договор на содержание автодороги.
  47. Судами установлено, что договор на выполнение отдельных видов работ по зимнему содержанию автомобильной дороги общего пользования «Автоподъезд к городу Североморск», км 0+000 - км 20+744 подписан истцом в одностороннем порядке.
  48. На основании государственного контракта ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» в адрес истца было направлено гарантийное письмо № 21/01-17678 от 24.11.2014 года с просьбой об организации работ по зимнему содержанию участка автодороги «Автоподъезд к городу Североморск» протяженностью 20,744 км на период выполнения работ и гарантировало оплату затрат истца при выполнении указанных работ на основании подтверждающих документов и счетов на оплату.
  49. Однако выставленные истцом счета-фактуры, счета и справки о стоимости выполненных работ и затрат оплачены не были.
  50. Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», суды исходили из того, что между «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» отсутствуют договорные отношения в части спорных работ.
  51. Как установлено судами, истцом не представлено доказательств принятия работ ответчиками, договорные отношения между сторонами отсутствуют, представленные истцом счета-фактуры, счета и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут служить доказательством принятия работ в отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства».
  52. Оставляя исковые требования в части требований, заявленных к ЗАО «Аэродромы мосты и дороги», без рассмотрения, суды исходили из того, что истцом заявлено требование по денежному обязательству, возникшему до введения в отношении ЗАО «Аэродромы мосты и дороги» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу № А40-7093/2016, поскольку данное обязательство может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве.
  53. Как указано судами, объект недвижимого имущества - автоподъезд к городу Североморск, км 0+000 - км 20+744, кадастровый номер 51:06:0030112:60, не был передан правообладателем заказчику во исполнение государственного контракта.
  54. Указанное имущество принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
  55. Как установлено судами, факт оказания истцом услуг по зимнему содержанию участка автодороги «Автоподъезд к городу Североморск, протяженностью 20,744 км. инв. № Ф/0387, лит. I, расположенного по адресу: Мурманская область, город Североморск подтверждается материалами дела.
  56. Удовлетворяя исковые требования к ответчику, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 210, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик как правообладатель спорного имущества неосновательно обогатился (неосновательно сберег) за счет выполненных истцом работ, которые не оплачены.
  57. Вместе с тем судами не учтено следующее.
  58. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, заключение контрактов с которым регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
  59. В силу статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, в том числе касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации.
  60. Статьей 24 Закона № 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.
  61. При этом, как установлено судами, договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, судами не приняты во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и статус ответчика как казенного учреждения.
  62. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
  63. Вместе с тем судами установлено, что лицом, которое направило гарантийное письмо № 21/01-17678 от 24.11.2014 года истцу с просьбой об организации работ по зимнему содержанию участка автодороги «Автоподъезд к городу Североморск» протяженностью 20,744 км и гарантировало оплату затрат истца при выполнении указанных работ на основании подтверждающих документов и счетов на оплату, является ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»). Поручений о проведении работ либо гарантийных писем со стороны ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации материалы дела не содержат.
  64. В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечных сроки их выполнения.
  65. Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
  66. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
  67. При этом, указывая что между истцом и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14») договор не заключен, но придя к выводу, что работы истцом выполнены, судами не дана оценка содержанию гарантийного письма, а также переписке сторон, применительно к положениям статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  68. Таким образом, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, что в свою очередь привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
  69. При таких обстоятельствах решение и постановление в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» подлежат отмене.
  70. Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  71. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку доводам сторон с учетом положений вышеуказанных норм гражданского законодательства, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
  72. Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что судебные акты приняты без привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку коллегией не установлено, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица.
  73. Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, что в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения.
  74. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  75. Постановил:

  76. Произвести замену наименования ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».
  77. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу № А40-104459/2016 в части удовлетворения исковых требований к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  78. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу № А40-104459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  79. Председательствующий-судья Е.Ю. Филина
  80. Судьи: А.Л. Новосёлов
  81. А.И. Стрельников

Печать

Печатать