9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ростовской области

Определение от

По делу № А53-15102/2016
  1. Резолютивная часть определения объявлена «05» сентября 2017 года
  2. Полный текст определения изготовлен «12» сентября 2017 года
  3. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипченко Т.А.
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейгетян К.Ю.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности; об истребовании имущества из незаконного владения
  6. к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Альвеста»,
  7. предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» (ОГРН 1026103709610, ИНН 6165102012, место нахождения: 344064, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, д.59, «Г»)
  8. при участии:
  9. от конкурсного управляющего - представитель Музыкантов А.Б. по доверенности от 28.02.2017; представитель Кунаева И.В. по доверенности от 28.02.2017;
  10. от ООО «Альфа-Лизинг» - представитель Савин Д.Г. по доверенности от 30.01.2017; представитель Васильев Д.А. по доверенности от 30.01.2017;
  11. от кредитора ООО «Орбита» - представитель Бобриков И.В. по доверенности от 31.05.2017;
  12. Установил:

  13. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» о признании сделки - договор купли-продажи №826/К/1/15 от 04.03.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Альфа-Лизинг» в пользу ООО «Орбита - Леон-Авто» стоимости объектов недвижимости; истребовании из незаконного владения ООО «Альвеста» в пользу ООО «Орбита-Леон - Авто» следующего недвижимого имущества:
  14. - центр технического обслуживания и продажи автомобилей, площадь: 1823,5 кв.м; инвентарный номер 5889, Литер А-2, этажность: 2, кадастровый (или условный) №61:44:0081107:101, адрес: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, дом №59г;
  15. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - центр технического обслуживания и продажи автомобилей, площадь: 6410 кв.м., кадастровый (или условный) № 61:44:0081107:25. адрес: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова,59г.
  16. 07.08.2017 в судебном заседании представителем заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований, изложив их в следующей редакции:
  17. «признать договор купли-продажи №826/К/1/15 от 04.03.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Альфа-Лизинг» в пользу ООО «Орбита - Леон- Авто» стоимости объектов недвижимости;
    истребовать из незаконного владения ООО «Альвеста» в пользу ООО «Орбита-Леон - Авто» следующее недвижимое имущество:
    - центр технического обслуживания и продажи автомобилей, площадь: 1823,5 кв.м; инвентарный номер 5889, Литер А-2, этажность: 2, кадастровый (или условный) №61:44:0081107:101, адрес: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, дом №59г;
    - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - центр технического обслуживания и продажи автомобилей, площадь: 6410 кв.м., кадастровый (или условный) №61:44:0081107:25. адрес: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова,59г;
    применить последствия недействительности сделки – восстановить требования ООО «Альфа-Лизинг» в реестре требований кредиторов ООО «Орбита-Леон-Авто» в размере 62 500 000 рублей».
  18. Суд удовлетворил заявление об уточнении требований.
  19. Представителем заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Орбита-Д».
  20. Представитель ООО «Альфа-Лизинг» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
  21. Рассмотрев ходатайство, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
  22. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
  23. Доказательств нарушения прав ООО «Орбита-Д» при рассмотрении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении требования ООО «Альфа-Лизинг» в реестре требований кредиторов ООО «Орбита-Леон-Авто»; об истребовании из незаконного владения ООО «Альвеста» в пользу ООО «Орбита-Леон - Авто» имущества не представлено.
  24. Заявителем не доказано влияние судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Предметом спора является применение последствий недействительности сделки, порождающие правовые последствия только в отношении сторон, принимавших участие в расчетах по договору купли-продажи. ООО «Орбита-Д» (лизингополучатель) имеет статус выгодоприобретателя в рамках другого договора – договор лизинга №826/Л/1/15 от 04.03.2016, заключенный между ООО «Орбита-Д» и ООО «Альфа-Лизинг», который не является предметом рассмотрения настоящего заявления. Таким образом, возможные гражданско-правовые последствия для третьих лиц результат рассмотрения настоящего заявления не влечет.
  25. Представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, просили их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях.
  26. Представитель ООО «Альфа-Лизинг» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
  27. Представитель ООО «Орбита» поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить заявление.
  28. Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд счел заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
  29. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Орбита-Леон-Авто» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.
  30. Сведения о введении в отношении ООО «Орбита-Леон-Авто» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016, объявление №77031946515.
  31. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) ООО «Орбита-Леон-Авто» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.
  32. Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 11.03.2017.
  33. Оценив сделку, конкурсный управляющий должника пришел к выводу, земельный участок и объект недвижимого имущества приобретены ООО «Альфа-Лизинг» по цене существенно ниже, чем его фактическая рыночная стоимость.
  34. По мнению конкурсного управляющего, ООО «Альфа-Лизинг», совершая сделку по приобретению недвижимого имущества по договору №826/К/1/15 от 04.03.2016, знало о том, что цена сделки отличается от уровня рыночных цен в худшую для должника сторону, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Альфа-Лизинг» является ОАО «Альфа-Банк», у которого данные объекты недвижимости находятся в залоге до момента выбытия в соответствии с договором об ипотеке. При этом, ОАО «Альфа-Банк» давало согласие на отчуждение объектов недвижимости. Сделка совершена на невыгодных для должника условиях с целью вывода имущества из активов должника в ущерб уже имеющимся на тот момент требованиям по оплате труда лиц, работающих или неработающих по трудовому договору, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  35. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  36. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
  37. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
  38. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
  39. В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
  40. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
  41. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
  42. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
  43. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
  44. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
  45. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
  46. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
  47. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  48. Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита-Леон-Авто» возбуждено 09.06.2016, оспариваемая сделка совершена 04.03.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, таким образом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  49. Из материалов заявления следует, 04.03.2016 между ООО «Орбита-Леон-Авто» (продавец) и ООО «Альфа-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №826/К/1/15 недвижимого имущества с целью передачи в лизинг.
  50. По условиям договора в собственность ООО «Альфа-Лизинг» переданы следующие объекты недвижимого имущества:
  51. - центр технического обслуживания и продажи автомобилей, площадь: 1823,5 кв.м; инвентарный номер 5889, Литер А-2, этажность: 2, кадастровый (или условный) №61:44:0081107:101, адрес: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, дом №59г;
  52. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - центр технического обслуживания и продажи автомобилей, площадь: 6410 кв.м., кадастровый (или условный) №61:44:0081107:25. адрес: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова,59г;
  53. Стоимость объектов определена сторонами в размере: 62 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 9 381 355,93 рублей.
  54. Цена договора включает в себя стоимость строения в размере 61 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 9 381 355,93 рублей, и стоимость земли в размере: 1 000 000 рублей без НДС. Стоимость каждого объекта указана в Спецификации - Приложении №2 к договору (пункт 2.1 договора).
  55. Расчеты по договору производятся в форме безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 7 договора, в рублях РФ, на основании счета продавца в следующем порядке (пункт 2.2 договора).
  56. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель оплачивает продавцу первый платеж в оплату цены договора в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объект по настоящему договору при условии выполнения продавцом обязанности, установленной пунктом 3.1.5 договора:
  57. - за строение сумму в размере 52 118 644, 07 рублей, в том числе НДС (18%) – 7 950 301,64 рублей;
  58. - за землю сумму в размере 1 000 000 рублей, без НДС.
  59. Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель оплачивает второй платеж в оплату цены договора в размере 9 381 355,93 рублей, в том числе НДС (18%) – 1 431 054,29 рублей, после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект, при условии выполнения продавцом обязанности, указанной в пункте 3.1.6 договора, 3 (тремя) равными частями:
  60. - за строение сумму в размере 3 127 118,64 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 085 894 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты выставления продавцом счета, но не ранее 20.04.2016;
  61. - за строение сумму в размере 3 127 118,64 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 085 894 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты выставления продавцом счета, но не ранее 20.05.2016;
  62. - за строение сумму в размере 3 127 118,64 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 085 894 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты выставления продавцом счета, но не ранее 20.06.2016.
  63. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора до совершения первого платежа покупателем, продавец обязан предоставить покупателю платежные поручения, подтверждающие оплату продавцом в полном объеме сумм задолженности по следующим договорам, в обеспечение обязательств по которым продавец предоставил поручительство либо является заемщиком:
  64. - договор об открытии кредитной линии в российских рублях №00КВ5L от 20.04.2011, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита» (ОГРН 1026103716088), размер задолженности – 17 860 000 рублей РФ;
  65. - кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях №00РЕ6L от 29.09.2011, заключенное между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита» (ОГРН 1026103716088), размер задолженности – 359 000 рублей РФ
  66. - кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях №01428L от 13.06.2013, заключенное между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита» (ОГРН 1026103716088), размер задолженности – 25 000 000 рублей РФ
  67. - договор о предоставлении кредита в российских рублях №01АР5К от 24.06.2014, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита-Юг» (ОГРН 1092315003880), размер задолженности – 9 899 644 рублей РФ.
  68. ООО «Альфа-Лизинг» платежным поручением №2284 от 31.03.2016 перечислило 62 500 000 000 рублей.
  69. Расчеты между ООО «Орбита-Леон-Авто» и ООО «Альфа-Банк» произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2016 (дата списания 31.03.2016).
  70. Платежным поручением №460 от 30.03.2016 (дата списания 31.03.2016) перечислен НДС в сумме 9 381 355,93 рублей.
  71. Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании недействительным договора купли-продажи указал, что имущество отчуждено по заниженной цене.
  72. Определением от 12.05.2017 судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 04.03.2016, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Портал оценка», перед экспертом сформулированы следующие вопросы:
  73. - определить рыночную стоимость центра технического обслуживания и продажи автомобилей, площадь: 1823,5 кв.м; инвентарный номер 5889, Литер А-2, этажность: 2, кадастровый (или условный) №61:44:0081107:101; адрес объекта: Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, дом №59 г;
  74. - определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - центр технического обслуживания и продажи автомобилей. Площадь: 6410 кв.м., кадастровый (или условный) №61:44:0081107:25; адрес объекта: Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, 59 г.
  75. Согласно заключению эксперта №01-06-17 от 13.06.2017, выполненного по результатам проведения экспертизы, рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества по состоянию на 04.03.2016 составила 47 577 801,76 рублей безотносительно учета НДС, из которых 22 378 595,76 рублей - стоимость здания, 25 199 206 рублей - стоимость земельного участка.
  76. Доводы конкурсного управляющего о том, что к результатам проведённой экспертизы следует относиться критично в связи с допущенными экспертом многочисленными грубыми нарушениями в процессе исследования, суд отклоняет как несостоятельные.
  77. Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость здания и земельного участка.
  78. Проанализировав заключение эксперта, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость здания и земельного участка, которые являются объектами оспариваемого договора купли-продажи.
  79. Заключение эксперта содержит все необходимые реквизиты и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, сведения об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объектах оценки, включая их качественные характеристики, сведения об обременениях, связанных с объектами исследования, других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющих на их стоимость.
  80. В заключении эксперта дано полное описание процесса оценки объектов оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснована нецелесообразность определения стоимости объектов исследования доходным путём, указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, описано обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
  81. В свою очередь, управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что при проведении экспертизы не были соблюдены требования норм действующего законодательства в оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной экспертом методики оценки имущества, либо неполноты учета влияющих на оценку факторов.
  82. Опровергая выводы эксперта, конкурсный управляющий указал, производство по заявлению приостановлено до 05.06.2017. Заключение эксперта датировано 13.06.2017, в то время как 20.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта о продлении срока экспертизы, при этом, само заключение отсутствовало в суде по состоянию на 11.07.2017, таким образом, экспертная организация ввела суд в заблуждение относительно соблюдения сроков и порядка проведения экспертизы.
  83. Данный довод судом отклоняется, поскольку 20.06.2017 согласно входящему штампу канцелярии суда заключение эксперта поступило в суд, в связи с чем, с 20.06.2017 заявитель имел возможность ознакомиться с заключением эксперта от 13.06.2017.
  84. Судом отклоняется довод конкурсного управляющего том, что эксперт самостоятельно определил дату, на которую необходимо определить рыночную стоимость объектов, поскольку из определения суда от 12.05.2017 следует и никем не отрицается, предметом оспаривания является договор купли-продажи от 04.03.2016. На странице 7 определения указано на необходимость представления в распоряжение эксперта пакета документов в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 04.03.2016.
  85. Заявитель не обращался в суд с ходатайством о назначении судебного заседания с целью уточнения вопросов, поставленных перед экспертом, уточнения даты по определению стоимости, представления каких-либо дополнительных документов.
  86. Следует отметить, конкурсный управляющий заведомо был не согласен с выводами эксперта, что следует из представленного им заключения о результатах исследования от 14.07.2017, подготовленного НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» на основании заявления ООО «Орбита-Леон-Авто» от 19.06.2017.
  87. То есть 19.06.2017, за день до поступления в суд заключения от 13.06.2017 №01-06-17 по итогам судебной экспертизы, ООО «Орбита-Леон-Авто» обратилось в иную экспертную организацию с просьбой дать заключение о рыночной стоимости имущества, вместе с тем, у заявителя отсутствовали основания для обращения в альтернативную организацию при отсутствии результатов по судебной экспертизе.
  88. При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы, заявленные в судебных заседаниях 05.09.2017, 07.08.2017 судом отклонены.
  89. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Портал оценка» Устименко Екатерины Алексеевны, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
  90. Из экспертного заключения ООО «Портал оценка» следует, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, подлежащим разрешению в ходе проведенной экспертизы.
  91. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенному заключению не имеется. Исходя из содержания доводов, приведенных конкурсным управляющим в обоснование необходимости вызова эксперта, следует, что управляющий, по сути, оспаривает содержащиеся в заключении эксперта выводы, при этом не приведен перечень вопросов, на которые, по мнению управляющего, экспертом не даны ответы.
  92. Кроме того, из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
  93. Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
  94. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость объектов определена сторонами в размере 62 500 000 рублей, из которых: стоимость строения 61 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 9 381 355,93 рублей, стоимость земли 1 000 000 рублей.
  95. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость переданного по договору купли-продажи имущества по состоянию на 04.03.2016 составила 47 577 801,76 рублей безотносительно учета НДС, из которых 22 378 595,76 рублей - стоимость здания, 25 199 206 рублей - стоимость земельного участка.
  96. С учетом определения рыночной стоимости спорного имущества в результате проведения экспертизы суд пришел к выводу, цена сделки не свидетельствует о том, что договор купли-продажи совершен должником при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, отсутствуют основания, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, применения последствий ее недействительности.
  97. Дополнительно в качестве правового основания оспаривания сделки финансовый управляющий указывает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  98. Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  99. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
  100. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
  101. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
  102. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
  103. Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
  104. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
  105. Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.
  106. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.
  107. Исходя из положений договора от 04.03.2016, волеизъявление сторон было направлено на реализацию и приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют также последующие действия продавца и покупателя, связанные с исполнением этой сделки.
  108. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
  109. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
  110. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
  111. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  112. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
  113. Конкурсный управляющий указал, из представленной в материалы дела переписки следует, АО «Альфа–Банк» и ООО «Альфа-Лизинг» как 100% аффилированным юридическим лицам, было известно о неплатежеспособности ООО «Орбита-Леон-Авто». Так, в соответствии с неоднократно направлявшимися письмами у должника имелась задолженность по заработной плате перед сотрудниками в размере 3 640 143 рублей, взносам в фонды - 1 361 605 рублей, налоговым платежам – 628 475 рублей, задолженность перед поставщиками – 1 719 829 рублей, долги перед пежо – 399 187 рублей, полученные авансы за автомобили – 895 000 рублей, возвраты по покупателям по расторжениям договоров – 889 129 рублей.
  114. В результате совершения сделки с последующей невозможностью самостоятельно распоряжаться денежными средствами, иные кредиторы должника полностью утратили возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, поскольку в связи с выбытием здания и земельного участка у должника не осталось иного имущества, за счет которого могут быть погашены обязательства перед иными кредиторами.
  115. Приведенный довод суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.
  116. Из материалов заявления усматривается, сделка по купле-продаже имела своей целью рефинансирование действующих кредитов ООО «Орбита» и аффилированных лиц - ООО «Орбита-Леон-Авто» и «Орбита – Юг» в АО «Альфа–Банк», что следует из представленной электронной переписки. Следовательно, денежные средства по сделке перечислялись ООО «Орбита-Леон-Авто» в период его обычной хозяйственной деятельности, когда предприятие формировало источники финансирования, реализуя основные средства.
  117. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год стоимость основных средств должника составляла 107 778 тыс. рублей, запасы – 62 895 рублей, дебиторская задолженность – 37 764 рублей, балансовая стоимость активов – 208 515 тыс. рублей, долгосрочные обязательства – 69 855 тыс. рублей, краткосрочные обязательства – 55 032 тыс. рублей, таким образом, сумма активов должника превышала сумму обязательств.
  118. Бухгалтерская отчетность ООО «Орбита-Леон-Авто» свидетельствует о том, что должник работал с положительным результатом, его финансовое состояние следовало оценивать как удовлетворительное, ООО «Орбита-Леон-Авто» не имело признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
  119. Сам факт наличия у должника обязательств перед своими сотрудниками, фондами, поставщиками, иными кредиторами не доказывает цели ООО «Альфа-Лизинг» причинить указанным кредиторам имущественный вред.
  120. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить связь между неисполнением должником своих обязательств перед иными кредиторами и наличием признаков и или недостаточности имущества.
  121. Судом установлено, на протяжении 2013-2016 г.г. согласно выпискам банков в материалах основного дела должник осуществлял расходные операции, направленные на исполнение обязательств перед кредиторами, то есть обладал средствами, обеспечивающими обслуживание кредиторской задолженности. Соответственно, должник обладал денежными средствами и мог в течение длительного периода осуществлять расходные операции в пользу своих кредиторов. В связи с этим неисполнение обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не было вызвано наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
  122. Конкурсный управляющий, доказывая обстоятельства того, что на момент совершения должником сделки у него имелись иные кредиторы, ссылается на установленную в рамках дела о банкротстве кредиторскую задолженность в размере 1 588 938 319 рублей.
  123. Между тем, определения суда о включении в реестр требований кредиторов состоялись после совершения оспариваемой сделки, сведениями о наличии неисполненных обязательств на момент совершения сделки ООО «Альфа-Лизинг» не могло располагать, информированность ООО «Альфа-Лизинг» о кредиторской задолженности в заявленном размере не доказана.
  124. Соответственно, должник обладал денежными средствами и неисполнение обязательств перед кредиторами было вызвано иными причинами, не связанными с неплатежеспособностью. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате указанной сделки причинен вред.
  125. Согласно пояснениям управляющего, группой компаний и кредитующим банком произведена реструктуризация задолженности. В частности в рамках данного дела должник направил денежные средства, полученные от покупателя на погашение своих обязательств как поручителя перед АО «Альфа-Банк».
  126. ООО «Альфа-Лизинг» платежным поручением №2284 от 31.03.2016 г. перечислило 62 500 000 руб. за приобретенную недвижимость должнику.
  127. Указанные денежные средства направлены на оплату задолженности по договорам:
  128. - кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях №00РЕ6L от 29.09.2011, заключенное между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита» (ОГРН 1026103716088), размер задолженности – 359 000 рублей РФ
  129. - кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях №01428L от 13.06.2013, заключенное между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита» (ОГРН 1026103716088), размер задолженности – 25 000 000 рублей РФ
  130. - договор о предоставлении кредита в российских рублях №01АР5К от 24.06.2014, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита-Юг» (ОГРН 1092315003880), размер задолженности – 9 899 644 рублей РФ.
  131. При этом, АО «Альфа-банк» является учредителем ООО «Альфа-лизинг».
  132. Суд считает, что реструктуризация задолженности группы компаний является обычной практикой для банков.
  133. Конкурсный управляющий не обосновал почему данные действия причинили вред должнику и его кредиторам, не проанализировал их экономический эффект в совокупности.
  134. При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
  135. Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
  136. Таким образом, разъяснена последовательность действий, которые необходимо совершить для истребования имущества должника из чужого незаконного владения третьих лиц. Принятие судебного акта об оспаривании первой сделки должника по отчуждению имущества всегда предшествует принятию судебного акта об истребовании такого имущества. Без признания первой сделки должника по отчуждению имущества недействительной невозможно истребовать имущество посредством предъявления виндикационного иска из незаконного владения третьего лица.
  137. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
  138. Пунктом 1 статьи. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
  139. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).
  140. Согласно с разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
  141. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
  142. Названное исключает возникновение юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорные объекты у их последующих приобретателей.
  143. В соответствии со статьей 209 ГК РФ право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.
  144. В рассматриваемом случае первая сделка (договор купли-продажи №826/К/1/15 от 04.03.2016) является действительной.
  145. Должник, совершив сделку по отчуждению спорного имущества, получив встречное предоставление по сделке, утратил вещные права в отношении спорного имущества.
  146. Основания возникновения права собственности на спорное имущество за ООО «Альвеста», не оспорены. Таким образом, земельный участок и строение находятся в законном владении ответчика, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.
  147. Учитывая, что конкурсный управляющий иных доказательств не представил, то в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества следует отказать.
  148. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  149. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы. понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  150. При обращении с ходатайством о назначении экспертизы конкурсным управляющим Сафроновой Еленой Викторовной на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 10.04.2017 операция №367 перечислены денежные средства в сумме 59 000 рублей, из которых 34 000 рублей подлежат перечислению в адрес ООО «Портал оценка» в целях оплаты счета №15 от 19.06.2017.
  151. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить конкурсному управляющему Сафроновой Елене Викторовне с депозита суда 25 000 рублей /59 000 рублей - 34 000 рублей/.
  152. При обращении с ходатайством о назначении экспертизы ООО «Альфа-Лизинг» перечислило на депозит суда 180 000 рублей платежным поручением №2347 от 10.05.2017 в счет проведения экспертизы.
  153. Суд счел необходимым возвратить ООО «Альфа-Лизинг» перечисленные платежным поручением №19 от 01.06.2017 на депозит суда денежные средства в размере 180 000 рублей.
  154. Поскольку в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения, в отношении которого при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, отказано, с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
  155. В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
  156. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
  157. Учитывая изложенное, суд счел возможным отменить обеспечительные меры принятую определением суда от 07.03.2017.
  158. Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  159. Определил:

  160. отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Орбита-Леон-Авто» Сафроновой Елены Викторовны о признании недействительной сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества №826/К/1/15 от 04.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.
  161. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Орбита-Леон-Авто» Сафроновой Елены Викторовны об истребовании из незаконного владения ООО «Альвеста» в пользу ООО «Орбита-Леон-Авто» недвижимого имущества:
  162. - центр технического обслуживания и продажи автомобилей, площадь: 1823,5 кв.м; инвентарный номер 5889, Литер А-2, этажность: 2, кадастровый (или условный) №61:44:0081107:101, адрес: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, дом №59 г;
  163. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - центр технического обслуживания и продажи автомобилей, площадь: 6410 кв.м., кадастровый (или условный) №61:44:0081107:25, адрес: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, 59 г.
  164. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу ООО «Портал оценка» 25 000 рублей в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по делу №А53-15102/2016 по реквизитам, указанным в счете №15 от 19.06.2017, внесенных на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 10.04.2017.
  165. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области конкурсному управляющему ООО «Орбита-Леон-Авто» Сафроновой Елене Викторовне излишне уплаченную сумму 34 000 рублей за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 10.04.2017 операция №367.
  166. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО «Альфа-Лизинг» 180 000 рублей перечисленные в счет проведения экспертизы по платежному поручению №2347 от 10.05.2017.
  167. Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
  168. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017.
  169. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
  170. Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
  171. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
  172. Судья Т.А. Пипченко

Печать

Печатать