9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Волгоградской области

Определение от

По делу № А12-33245/2016
  1. Город Волгоград
  2. «12» сентября 2017 г.
  3. Дело №А12-33245/2016
  4. Резолютивная часть судебного акта оглашена «05» сентября 2017 года.
  5. Полный текст судебного акта изготовлен «12» сентября 2017 года.
  6. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,
  7. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Глобал билдинг» (400012, город Волгоград, ул. Ткачева, дом 25, оф. 3, ИНН 3446022014, ОГРН 1073460000745) заявление конкурсного управляющего Бабаева Керимхана Агамирзоевича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве заинтересованных лиц Голиш Дмитрия Анатольевича, Игнатова Сергея Валерьевича,
  8. при участии в судебном заседании:
  9. конкурсный управляющий Бабаев К.А., лично, паспорт;
  10. от ФНС России – Шерстобитова И.Г. по доверенности от 06.02.2017 № 124;
  11. от Ибрагимова А.Х. – Пронина О.В. по доверенности от 12.07.2017;
  12. Игнатов С.В., лично, паспорт;
  13. Установил:

  14. определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 05.09.2016 по заявлению должника возбуждено дело №А12-33245/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Глобал билдинг» (далее – должник, ООО «ПМК «Глобал билдинг»).
  15. Определением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть оглашена 06.10.2016) в отношении ООО «ПМК «Глобал билдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабаев Керимхан Агамирзоевич.
  16. Решением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть оглашена 06.03.2017) ООО «ПМК «Глобал билдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бабаев Керимхан Агамирзоевич.
  17. 20.06.2017 конкурсный управляющий Бабаев К.А. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, а именно: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017, заключенного между должником и гражданином Ибрагимовым Асланбеком Хасановичем (далее – ответчик, Ибрагимов А.Х.).
  18. Определением суда от 27.06.2017 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению.
  19. Определением суда от 12.07.2017 к участию в обособленном споре, в качестве заинтересованных лиц привлечены Голиш Д.А., Игнатов С.В.
  20. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
  21. Представитель ФНС России полагал требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.
  22. Представитель Ибрагимова А.Х. возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
  23. Игнатов С.В. полагался на усмотрение суда при рассмотрении заявленных требований.
  24. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании и оценив, изложенные доводы, суд не усматривает основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего Бабаева К.А. ввиду следующего.
  25. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2017 между ООО ООО «ПМК «Глобал билдинг» (далее - продавец) и Ибрагимовым А.Х. (далее - покупатель) заключен договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: автотопливозаправщик 2008 года выпуска (56142-000020-13 КАМАЗ-43118-10). Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 200 000 руб.
  26. Как усматривается из материалов дела, сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении.
  27. Конкурсный управляющий указал, что фактически должником произведено отчуждение имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость установленную договором, при этом оплата по договору покупателем не произведена.
  28. Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  29. По правилам п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
  30. Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
  31. В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
  32. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
  33. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
  34. Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:
  35. а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
  36. б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
  37. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
  38. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
  39. Экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости отчужденного должником имущества на дату совершения сделки не проводилась, совершение должником аналогичных сделок не установлено.
  40. Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, конкурсный управляющий исходил из того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки иными участниками рынка, при этом принималось во внимание совершение сделок с аналогичным имуществом, в исправном техническом состоянии, представляющим интерес для участников рынка.
  41. Между тем, в материалы дела представлен акт осмотра автомобиля от 15.08.2016, подписанный уполномоченными лицами должника, свидетельствующий о техническом состоянии транспортного средства реализованного по спорой сделке, в соответствии с которым у транспортного средства отсутствует навесное оборудование двигателя (генератор, стартер, компрессор, гидроусилитель руля, насос гидроусилителя руля, топливный насос и топливная система), радиатор системы охлаждения, три головки блока цилиндра из восьми, электропроводка кабины и по раме а/м, раздаточная коробка, редуктор среднего моста, семь колес, узел счетчика и пистолет с рукавом топливозаправщика, лобовое стекло, боковые стекла разбиты.
  42. Из пояснений бывшего руководителя должника Игнатова С.В., Ибрагимова А.Х., следует, что транспортное средство находилось на базе должника, ремонт транспортного средства в период с 15.08.2016 по 30.01.2017 должником не производился, транспортное средство отчуждено должником в технически неисправном состоянии (имущество неликвидно, требовало значительных финансовых затрат на его восстановление). Транспортное средство приобреталось Ибрагимовым А.Х. для его восстановления и дальнейшей реализации, с целью получения прибыли.
  43. Оплата произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 200 000 руб. бывшим руководителем должника Игнатовым С.В., а также дальнейшим расходованием полученных денежных средств на выплату заработной платы работникам должника.
  44. Исходя из буквального содержания п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.
  45. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
  46. Исходя из указанных разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, превышение размеров рыночной стоимости имущества переданного по оспариваемой сделке должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 30.01.2017 с целью отнесения сделки к совершенной на невыгодных для должника условиях, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не установлено. Иных относимых и допустимых доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки в материалы дела не представлено.
  47. В отсутствие доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемой сделке отличается в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок совершенных должником или иными участниками оборота, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемого договора купли-продажи имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
  48. В силу вышеизложенного, суд полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств (условий), необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
  49. Поскольку, конкурсному управляющему при подаче заявления об оспаривании сделки должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина, с учетом удовлетворенного ходатайства конкурсного управляющего об уменьшении ее размера, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 100 руб..
  50. Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  51. Определил:

  52. в удовлетворении заявленных требований отказать.
  53. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Глобал билдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
  54. Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
  55. Судья М.С. Сотникова

Печать

Печатать