9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А18-967/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.12.2016 по делу № А18-967/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании стоимости оказанных услуг почтовой связи в размере 1 133 496 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 643 рублей 16 копеек и 27 411 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
  4. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.12.2016 иск удовлетворен в части взыскания 1 013 319 рублей 75 копеек долга, 228 674 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.03.2016 и 25 420 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
  5. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  6. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
  7. Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  10. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  11. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику почтовых услуг за период с 01.01.2013 по первый квартал 2016 года на сумму 1 133 496 рублей 71 копейка и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 58, 199, 200, 204, 486, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2013 по 30.08.2013 в размере 120 176 рублей 96 копеек удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части задолженность подлежит взысканию. Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 674 рублей 17 копеек.
  12. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  13. Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать