9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу Бойко Юрия Леонидовича, Башариной Татьяны Александровны, Пушкиной Галины Георгиевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 и 25.05.2017 по делу № А43-7073/2014 Арбитражного суда Нижегородской области по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании с товарищества собственников жилья «Медвежий угол» (далее – товарищество) 239 392 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.06.2012 № 9169000 за период с января по июнь 2013 года, 5942 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.12.2013 по 14.03.2014, с начислением их по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),
  2. Установил:

  3. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Долина-М», индивидуальный предприниматель Рахимова Т.В., общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго».
  4. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены.
  5. Не согласившись с принятыми судебными актами, собственники квартир многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суда округа с кассационной жалобой.
  6. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 производство по кассационной жалобе граждан прекращено.
  7. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2017, определение суда округа от 28.03.2017 оставлено без изменения.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ставят вопрос об отмене определений суда округа со ссылкой на нарушение судом норм материального права.
  9. По смыслу части 1 статьи 291, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Между тем по результатам изучения судебного акта и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  11. Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 40, 42, 150, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что граждане, заявители кассационной жалобы не могут быть признаны лицами, обладающими правом на обжалование судебных актов по настоящему делу, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанных лиц, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц, непосредственно затрагивающие их права и обязанности.
  12. Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты об их правах и обязанностях.
  13. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
  14. Изложенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с судебными актами не свидетельствуют о нарушении ими прав и законных интересов заявителей.
  15. Доводы, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
  16. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  17. Определил:

  18. отказать Бойко Юрию Леонидовичу, Башариной Татьяне Александровне, Пушкиной Галине Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда
  20. Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать