9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А43-7073/2014
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу Бойко Юрия Леонидовича, Башариной Татьяны Александровны, Пушкиной Галины Георгиевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 и 25.05.2017 по делу № А43-7073/2014 Арбитражного суда Нижегородской области по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании с товарищества собственников жилья «Медвежий угол» (далее – товарищество) 239 392 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.06.2012 № 9169000 за период с января по июнь 2013 года, 5942 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.12.2013 по 14.03.2014, с начислением их по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),
  2. Установил:

  3. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Долина-М», индивидуальный предприниматель Рахимова Т.В., общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго».
  4. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены.
  5. Не согласившись с принятыми судебными актами, собственники квартир многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суда округа с кассационной жалобой.
  6. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 производство по кассационной жалобе граждан прекращено.
  7. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2017, определение суда округа от 28.03.2017 оставлено без изменения.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ставят вопрос об отмене определений суда округа со ссылкой на нарушение судом норм материального права.
  9. По смыслу части 1 статьи 291, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Между тем по результатам изучения судебного акта и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  11. Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 40, 42, 150, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что граждане, заявители кассационной жалобы не могут быть признаны лицами, обладающими правом на обжалование судебных актов по настоящему делу, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанных лиц, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц, непосредственно затрагивающие их права и обязанности.
  12. Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты об их правах и обязанностях.
  13. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
  14. Изложенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с судебными актами не свидетельствуют о нарушении ими прав и законных интересов заявителей.
  15. Доводы, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
  16. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  17. Определил:

  18. отказать Бойко Юрию Леонидовичу, Башариной Татьяне Александровне, Пушкиной Галине Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда
  20. Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать