9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Определение от

По делу № А56-59281/2017
  1. Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  2. Е.В. Малышева, ознакомившись с исковым заявлением
  3. истец Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ»
  4. ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Комета 1»
  5. о взыскании пени
  6. Установил:

  7. Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комета 1» (далее – Ответчик) пени в размере 188 523,81 рубль.
  8. Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
  9. - в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: заверенные копии приложения к договору цессии от 30.03.2017 № 30/03-01Ц; уведомление о цессии.
  10. Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «ПРОЕКТ» было оставлено судом без движения в срок до 20.09.2017.
  11. От Истца в суд 06.09.2017 поступили дополнительные документы.
  12. Проанализировав исковое заявление, приложенные в его обоснование документы, а также поступившие в суд 06.09.2017 дополнительные документы, суд пришёл к выводу о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим:
  13. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в совокупности пунктом 5 статьи 4 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  14. Уведомление должника об уступке права требования, представленное в качестве досудебной претензии, не может быть признано в качестве досудебного порядка урегулирования спора, в том смысле, как это установлено законом.
  15. Иных претензий, в том числе направленных прежним кредитором в материалы дела не представлено.
  16. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  17. Определил:

  18. 1. Исковое заявление возвратить заявителю.
  19. 2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 656 рублей, перечисленную по платежным поручениям № 492 от 04.08.2017.
  20. Справку на возврат госпошлины выдать после представления оригинала соответствующих платежных поручений.
  21. 3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
  22. 4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.
  23. Приложение:
  24. 1. Исковое заявление на 2 л. и приложенные к нему документы.
  25. Судья Е.В. Малышева

Печать

Печатать