9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области

Решение от

По делу № А60-19841/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года
  2. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года
  3. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.К. Маргаряном, после перерыва – помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным, рассмотрел в судебном заседании 05-08.09.2017 дело № А60-19841/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС" (ИНН 7814130989, ОГРН 1027807563475)
  4. к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИ" (ИНН 6685074241, ОГРН 1146685034210)
  5. о взыскании 142815 руб. 99 коп.
  6. при участии в судебном заседании:
  7. 05.09.2017:
  8. от истца: Юхно П.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.01.2017,
  9. от ответчика: не явился, извещен.
  10. 08.09.2017:
  11. от истца: тот же,
  12. от ответчика: не явился, извещен.
  13. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
  14. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание начато в отсутствие ответчика.
  15. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
  16. Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
  17. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2017 объявлялся перерыв до 08.09.2017 09:45. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца в отсутствие представителя ответчика при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным.
  18. После перерыва истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
  19. Иных заявлений и ходатайств не поступило.
  20. ООО "ЛЭНД-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МАНИ" о взыскании 142815 руб. 99 коп., в том числе 112279 руб. 00 коп. стоимости оказанных за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года в рамках договора о сервисном обслуживании холодильного и технологического оборудования и выполнении ремонта № ЛС-ЕКТ-СР/16-10 от 01.04.2016 и 30536 руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании 7.1 договора за период с 31.03.2016 по 27.03.2017.
  21. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5284 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
  22. Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
  23. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
  24. Установил:

  25. Между ООО "МАНИ" (заказчик) и ООО "ЛЭНД-СЕРВИС" (исполнитель) заключен договор о сервисном обслуживании холодильного и технологического оборудования и выполнении ремонта № ЛС-ЕКТ-СР/16-10 от 01.04.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию в отношении принятого на обслуживание холодильного и технологического оборудования, а также обязательства по ремонту любого оборудования заказчика (п. 1.1 договора).
  26. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  27. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  28. Согласно п. 6.3, 6.5 договора оплата сервисного обслуживания производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком первичной документации (акта выпол­ненных работ).
  29. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
  30. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  31. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
  32. Принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не выполнил, оплата в сумме 112279 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена.
  33. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  34. Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  35. Довод ответчика о том, что работы по сервисному обслуживанию выполнены истцом некачественно, вследствие чего стоимость работ должна быть снижена, судом не принимается.
  36. Истцом представлены акты выполненных работ, стоимость которых заявлена к взысканию. Данные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.
  37. В соответствии с п. 5.1 договора указание в актах выполненных работ на необходимость замены деталей, узлов, а также расходных материалов считается заявкой заказчика.
  38. Ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца по оказанию услуг по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования не соответствуют условиям договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  39. Поскольку оплата услуг до настоящего времени в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года в рамках договора о сервисном обслуживании холодильного и технологического оборудования и выполнении ремонта № ЛС-ЕКТ-СР/16-10 от 01.04.2016, в сумме 112279 руб. 00 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  40. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30536 руб. 99 коп., начисленной на основании п. 7.1 договора о сервисном обслуживании холодильного и технологического оборудования и выполнении ремонта № ЛС-ЕКТ-СР/16-10 от 01.04.2016 за период с 31.03.2016 по 27.03.2017.
  41. В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
  42. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  43. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  44. Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.
  45. Поскольку п. 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, наличие у ответчика в период с 31.03.2016 по 27.03.2017 просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела, расчет пени произведен исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки и ограничения – требование истца в указанной части также обосновано, и подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 30536 руб. 99 коп.
  46. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
  47. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  48. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
  49. Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
  50. При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
  51. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  52. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
  53. В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  54. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение настоящего иска, в сумме 5284 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  55. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  56. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  57. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
  58. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  59. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг ООО "ЛЭНД-СЕРВИС" и оплата данных услуг подтверждаются надлежащими документами.
  60. Вместе с тем, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.
  61. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  62. Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.
  63. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
  64. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
  65. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
  66. Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.
  67. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  68. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).
  69. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).
  70. Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
  71. Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
  72. В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  73. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
  74. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  75. Ответчик, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем.
  76. Однако ответчик какого-либо документального подтверждения несоразмерности заявленных расходов суду не представил.
  77. Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
  78. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  79. При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
  80. Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд полагает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
  81. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  82. Решил:

  83. Исковые требования удовлетворить.
  84. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАНИ" (ИНН 6685074241, ОГРН 1146685034210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС" (ИНН 7814130989, ОГРН 1027807563475) 142815 (сто сорок две тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 99 коп., в том числе 112279 (сто двенадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 00 коп. основного долга и 30536 (тридцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 31.03.2016 по 27.03.2017.
  85. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАНИ" (ИНН 6685074241, ОГРН 1146685034210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС" (ИНН 7814130989, ОГРН 1027807563475) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
  86. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  87. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
  88. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
  89. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
  90. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».
  91. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
  92. Судья Л.Ф. Савина

Печать

Печатать