9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-129264/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу № А40-129264/2016 по иску компании о взыскании жилищно-строительного кооператива «Печора» (далее – кооператив) 755 619 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в период с января 2015 года по апрель 2015 года тепловую энергию, а также 55 312 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
  2. Установила:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в иске отказано.
  4. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение отменено, заявленные компанией требования удовлетворены.
  5. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 постановление от 23.01.2017 отменено, решение от 30.09.2016 оставлено в силе.
  6. В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями договора теплоснабжения от 01.10.2010 № 03.200716-ТЭ. Суд сделал вывод о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности.
  10. Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции.
  11. Доводы кассационной жалобы о правомерности применения в расчете сторон коэффициента 12/7 при определении объема поставленной тепловой энергии, являлись предметом исследования и мотивированно отклонены судом округа с указанием на то, что постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года № 41», на котором основана правовая позиция компании, вступило в законную силу после спорного периода, а пункт 2 названного постановления о распространении его действия на предшествующий дню его вступления в силу период признан недействующим решением Московского городского суда от 17.12.2015 № 3а-754/2015.
  12. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
  13. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать