9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А32-14744/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Володина Алена Александровича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 по делу № А32-14744/2016 Арбитражного суда Краснодарского края
  2. по иску гражданина Клименченко Сергея Евгеньевича (Республика Адыгея), общества с ограниченной ответственностью «Красноград Проект» (Краснодарский край) (далее – истцы) к гражданину Володину Алену Александровичу (далее – ответчик)
  3. о признании договоров займа от 19.01.2015 №№ 6-14 недействительными сделками и применении последствий их недействительности,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017, иск удовлетворен.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
  9. Признавая оспариваемые договоры недействительными сделками и применяя последствия их недействительности, суды исходили из того, что упомянутые сделки, подпадающие под понятие крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершены с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих процедуру заключения подобного рода договоров, и являются убыточными.
  10. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, в том числе относительно убыточности сделок, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.
  11. Доводы о ненадлежащем извещении заявителя арбитражным судом первой инстанции о начавшемся процессе был предметом рассмотрения судов и отклонен как противоречащие материалам дела.
  12. Проверяя изложенные заявителем доводы, суды апелляционной инстанции и округа установили, что судебные извещения направлялась ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, предоставленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю. Судами учтено, что адрес, представленный органами миграционной службы, совпадает с адресом, указанным в оспариваемых договорах займа.
  13. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд первой инстанции отделением почтовой связи (с соблюдением отделением почтовой связи порядка вручения их адресату) с отметками об истечении сроков их хранения и отсутствии адресата по указанному адресу, что позволило судам апелляционной инстанции и округа правомерно признать ответчика надлежаще извещенным судом о времени и месте судебных заседаний.
  14. Оснований для переоценки выводов судов, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
  15. Кроме того, судами обоснованно указано, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
  16. Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
  17. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  18. Определил:

  19. отказать гражданину Володину Алену Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации Е.Н.Золотова

Печать

Печатать