9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области

Определение от

По делу № А41-45609/2015
  1. Сделки должника недействительной
  2. г. Москва Дело № А41-45609/15
  3. «12» сентября 2017 г.
  4. Арбитражный суд Московской области
  5. в составе: судья Торосян М. Г.,
  6. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной М.Г.,
  7. рассмотрев в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ПТК заявление конкурсного управляющего должника Мельниченко В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
  8. заинтересованное лицо – Гаврилова М. А.,
  9. третье лицо – Комитет по управлению имуществом администрация городского округа Кашира,
  10. при участии в заседании: согласно протоколу,
  11. Установил:

  12. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 г. в отношении должника МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КАШИРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (МУП ПТК, должник) (ИНН 5019022504, ОГРН 1105019000536) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП «СРО АУСЗ» Башмаков Вячеслав Вячеславович.
  13. Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015г.
  14. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «22» сентября 2016 г., конкурсным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ СРО ОАУ «ЛИДЕР» Мельниченко Виктор Михайлович.
  15. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016г.
  16. Определением суда от 21.03.2017г. срок конкурсного производства продлен до 22.09.2017 г.
  17. 02.12.2016 г. конкурсным управляющим должника в арбитражный суд подано заявление, в котором он просит признать недействительным заключенный между МУП ПТК и Гавриловой Марией Анатольевной договор аренды транспортного средства от 24.07.2014 г., а также взыскать с Уляева О.И. 162580,65 руб. убытков.
  18. Определением суда от 07.03.2017 г. требования конкурсного управляющего к Уляеву О. И. о взыскании убытков выделены в отдельное производство.
  19. Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
  20. Как следует из материалов дела, между МУП ПТК и Гавриловой М. А. был заключен договор аренды транспортного средства от 24.07.2014 г.
  21. По данному договору Гаврилова М. А. передала обществу автомобиль Шевроле-Нива 2123 2007 года выпуска.
  22. За пользование арендованным имуществом МУП ПТК уплачивало Гавриловой М. А. ежемесячно денежные средства в размере 10 000 руб., а после подписания дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. 12 000 руб.
  23. Конкурсный управляющий полагает, что в результате осуществленных платежей, МУП ПТК было произведено отчуждение имущества должника, что повлекло причинение убытков его кредиторам на сумму 162580,65 руб.
  24. В этой связи управляющий, со ссылкой на положения статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ст.ст. 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 23,25 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратился в суд с настоящим требованием по признанию вышеуказанных договоров недействительными.
  25. В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
  26. В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
  27. Согласно п. 1 ст. 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
  28. Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
  29. сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  30. сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  31. сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  32. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
  33. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
  34. В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
  35. В данном случае, оспаривая договор аренды транспортного средства, конкурсный управляющий указывает, что своими действиями по оплате стоимости договора, МУП ПТК причинен ущерб кредиторам должника на сумму 162580,65 руб., а также произведено отчуждение имущества муниципального унитарного предприятия без согласия собственника - Администрации городского округа Кашира в лице комитета по управлению имуществом. При этом, заявитель полагает, что оспариваемая сделка является для МУП ПТК крупной и для ее заключения требовалось согласие собственника (ст. 23, 25 ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях»).
  36. Арбитражный суд не может согласиться с данными доводами конкурсного управляющего.
  37. Статьей 23 Закона об унитарных предприятиях установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
  38. Между тем, сторонами заключен договор аренды транспортного средства, не предусматривающий своей целью отчуждение или приобретение унитарным предприятием какого-либо имущества, а также не подпадающий под критерии крупной сделки, установленные Законом об унитарных предприятиях.
  39. В результате заключения оспариваемых сделок какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не перешло в собственность Гавриловой М. А.
  40. Оплата услуг арендодателя по предоставлению во временное пользование арендатору транспортного средства, являющегося предметом договора аренды, не является отчуждением имущества. Денежные средства (арендная плата) не являются предметом договоров, а являются средством оплаты оказанных услуг по договору, в результате исполнения которого МУП ПТК получило в аренду транспортное средство.
  41. Таким образом, оспариваемые сделки не противоречат статье 23 Закона об унитарных предприятиях, поскольку действия сторон не были прямо или косвенно направлены на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества.
  42. Из материалов дела следует, что обязательства по договору аренды Гавриловой М. А. были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанный должником акт сверки.
  43. Довод конкурсного управляющего о необходимости согласования заключение оспариваемых договоров с собственником имущества также является необоснованным.
  44. В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок. Собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (подпункт 11 пункта 1 статьи 20 Закона).
  45. В данном случае суду и в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате заключенной сделки произошло отчуждение либо иным образом выбытие имущества, принадлежащего МУП ПТК, которое могло потребовать получение согласия собственника на заключение подобной сделки.
  46. Кроме того, суд, оценивая условия договора в части порядка расчетов по нему, а также представленные платежные поручения, приходит к выводу о том, что произведенные платежи в счет погашения наступивших по сроку обязательств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
  47. Надлежащих и допустимых доказательств тому, что вышеназванные платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также причинения убытков конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
  48. В соответствии со статьей 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
  49. Конкурсный управляющий МУП ПТК Мельниченко В.М. не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав с учетом того, что фактическое пользование арендованным транспортным средством происходило.
  50. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях явившихся представителей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.
  51. Руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области
  52. Определил:

  53. В удовлетворении заявления отказать.
  54. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
  55. Судья М. Г. Торосян

Печать

Печатать