9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А12-27000/2012
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 по делу № А12-27000/2012,
  2. Установил:

  3. Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – общество «ВСК») о взыскании 2 105 494 руб. 72 коп.
  4. Решением суда первой инстанции от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
  5. Лукьянов В.Ф. 09.03.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
  6. Определением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2017 и округа от 28.06.2017, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено заявителю.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лукьянов В.Ф. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
  8. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что об обстоятельствах, положенных в основу заявления Лукьянова В.Ф., последнему стало известно 04.06.2015 (дата принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-11397/2012).
  10. Между тем с соответствующим заявлением Лукьянов В.Ф. обратился 09.03.2017, то есть с пропуском установленного статьей 312 Кодекса срока.
  11. Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  15. Судья
  16. Д.В.Капкаев

Печать

Печатать