9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А57-3616/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016 по делу № А57-3616/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (далее – компания, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» (далее – общество, подрядчик) о взыскании 40 774 258 рублей 85 копеек, перечисленных по договору от 12.03.2015 № 27, 32 865 881 рубля 89 копеек убытков, 4 103 676 рублей 84 копеек пени за период с 09.08.2015 по 02.12.2015.
  4. Общество «Гео Траст Сервис» обратилось со встречным иском к компании о взыскании задолженности по договору от 12.03.2015 № 27 за выполненные работы в размере 42 115 981 рубля 63 копеек, неустойки в размере 1 481 942 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты денежных средств.
  5. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Аксонойл» и общество с ограниченной ответственностью «РИОХИМ».
  6. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
  7. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  8. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
  9. Общество с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  10. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  11. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  12. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  13. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий договора, федеральных норм и правил безопасности, невыполнением обязательств по договору заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора; заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в размере большем, чем определенная судебной строительно-технической экспертизой стоимость выполненных работ; заказчиком оплачены работы, не имеющие для него потребительской ценности с учетом технологии капитального ремонта скважин, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут; в соответствии с условиями договора заказчиком были осуществлены закупки необходимых материалов и оборудования, заключены договоры и оплачены услуги сторонних организаций; работы по технической рекультивации и утилизации отходов бурения произведены иным лицом – ООО «Транс-Саройл» в рамках договора от 30.06.2016 № 1б с заказчиком; проведенной по делу экспертизой установлена вина подрядчика в нарушении договорных обязательств по выполнению работ; обществом не представлены доказательства, подтверждающие возможность использования частично выполненных работ надлежащего качества, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 702, 708, 711, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении встречного иска.
  14. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  15. Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  17. Определил:

  18. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать