9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А27-21103/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ» (г. Кемерово; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу № А27-21103/2016 по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 05.10.2016 по делу № ТС-1687/04-08-16,
  2. Установил:

  3. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2017, в удовлетворении требований отказано.
  4. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение судами норм права.
  5. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  6. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  7. Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 05.10.2016 по делу № ТС-1687/04-08-16 исковые требования заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.08.2015 № 249/15 в размере 1 762 354,60 рублей удовлетворены, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» к заявителю о взыскании неустойки удовлетворены частично на сумму 33 223,65 рублей.
  8. В связи с произведенным процессуальным зачетом указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» в пользу заявителя взыскано 1 729 130,95 рублей задолженности, 25 913,32 рублей расходов по оплате третейского сбора.
  9. Общество, указывая на неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  10. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в связи с прекращением обязательств сторон зачетом.
  11. Суды признали, что в данном случае заявление о проведении зачета являлось формой добровольного исполнения решения третейского суда.
  12. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Н.В. Павлова

Печать

Печатать