9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А53-21994/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 по делу № А53-21994/2016
  2. по заявлению акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление, заявитель) о признании незаконным решения и предписания от 17.06.2016,
  3. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» (далее – ООО «РЭК объединенных ТСЖ»),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.05.2017 отменил судебные акты, заявленные требования удовлетворил.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить постановление суда округа.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО «РЭК объединенных ТСЖ» на действия общества, выразившиеся в определении способа закупки путем размещения заказа у единственного поставщика, управлением вынесено оспариваемое решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
  11. С целью прекращения нарушения антимонопольного законодательства, управлением вынесено предписание, согласно которому обществу предписано внести изменения в подпункт 4 пункта 5.5 Положения о закупке товаров, выполнении работ и оказании услуг для нужд общества относительно максимальной цены договора, при которой выбор поставщика может осуществляться путем прямой закупки (закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)), с учетом позиции антимонопольного органа, сформулированной в решении.
  12. Не согласившись с вынесенными ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
  13. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности выявленного нарушения с учетом того, что нормы Положения о закупке ограничивают конкуренцию.
  14. Отменяя судебные акты и признавая решение и предписание незаконными, суд округа указал, что статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. Соответствующее Положение о закупке обществом утверждено.
  15. При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции и Закона о закупках, пришел к выводу, что общество при определении способа закупки действовало в пределах своих прав, установленных названным законом, и потому признал ненормативные акты антимонопольного органа незаконными.
  16. Кроме того, судом отмечено, что предписание управления является неисполнимым ввиду не указания антимонопольным органом со ссылкой на нормативные правовые акты конкретной максимальной цены договора, при которой выбор поставщика может осуществляться путем прямой закупки.
  17. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.
  18. Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами суда округа и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  19. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  20. Определил:

  21. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. М.К. Антонова

Печать

Печатать