9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А33-23740/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Магистральные электрические сети Западной Сибири (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут; далее – заявитель, ПАО «ФСК ЕЭС») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу №А33-23740/2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2017 по тому же делу по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.07.2016 по делу № 52/2016-762 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» (далее - ООО «Сибирь-Инжиниринг») неустойки в размере 360 000 рублей, 62 000 рублей расходов по уплате третейского сбора,
  2. Установил:

  3. определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  4. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
  5. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  6. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  7. В соответствии с частью 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
  8. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
  9. При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает основополагающий принцип российского права - соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, что соответствует положениям статьи 239 Кодекса.
  10. Довод о том, что взыскание неустойки в заявленном им размере (72 % годовых; более 80 % стоимости работ) является общепринятой практикой, носит компенсационный, а не штрафной характер, в том числе применительно к обстоятельствам конкретного дела, заявитель не подтвердил.
  11. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Н.В. Павлова

Печать

Печатать