9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А27-13190/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упакцентр» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 по делу № А27-13190/2016
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упакцентр» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 712 034 рублей, начисления пени в сумме 958 169 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1 142 407 рублей,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, указывая на нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2 квартал 2014 года в результате не включения стоимости безвозмездно переданного имущества в размере 31 733 520 рублей.
  9. Суды первой и апелляционной инстанций на основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 153, 166 Налогового кодекса, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу № А27-19349/2015, пришли к выводу о соответствии решения инспекции в оспариваемой части требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.
  10. При этом суды исходили из того, что передача обществом (арендатором) произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества в адрес арендодателя (ООО «Упакцентр-С») признается реализацией в целях главы 21 Налогового кодекса и составляет самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
  11. При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
  12. Возражения заявителя относительно передачи спорного имущества и достоверности расчета налогового органа были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
  13. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и иную оценку фактических обстоятельств, они не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Упакцентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. М.К. Антонова

Печать

Печатать