9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А32-39902/2012
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 по делу № А32-39902/2012,
  2. Установил:

  3. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога от 29.09.2010 № 1853/452/01084/з-2, от 08.12.2010 № 1853/452/01084/з-3, заключенных должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк); договора цессии от 27.03.2015 № 1853/452/2015/Ц, заключенного Сбербанком и открытым акционерным обществом «Немесис Эссет Менеджмент».
  4. Определением суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
  6. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Отказывая в признании указанных сделок недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности как злоупотребления правом сторонами при заключении сделок, так и наличия цели вывода имущества из конкурсной массы и предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.
  8. При этом суды установили отсутствие предмета залога по договору с банком, невозможность обращения на него взыскания и возбуждение уголовного дела в отношении лиц, незаконно предоставлявших спорное имущество в залог. Суды также указали на полную оплату по оспариваемому договору цессии.
  9. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  13. Судья
  14. Д.В. Капкаев

Печать

Печатать