9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А21-4475/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сайко Виталия Петровича (Калининградская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по делу № А21-4475/2016 Калининградской области
  2. по иску акционера Сайко Виталия Петровича к акционеру Каневскому Александру Анатольевичу (Калининградская область),
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Инмар» (Калининградская область),
  4. об исключении акционера из акционерного общества с выплатой ему действительной стоимости его акций,
  5. Установил:

  6. решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 в иске отказано.
  7. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 указанное решение отменено, иск удовлетворен; ответчик исключен из общества; ответчику присуждена действительная стоимость его акций.
  8. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 13.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  9. При этом при принятии указанного постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законом.
  10. Отмена судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции связаны с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора применительно к статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о применении указанной нормы закона, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и особенностей, установленных специальным корпоративным законодательством.
  11. Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что выводы суда кассационной инстанции обоснованы.
  12. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  13. Между тем таких оснований не установлено.
  14. Заявителем неправильно истолкованы нормы статей 286, 287, 288 Кодекса о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочиях суда кассационной инстанции.
  15. Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  17. Определил:

  18. отказать гражданину Сайко Виталию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда
  20. Российской Федерации Е.Н.Золотова

Печать

Печатать