9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А05-9905/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 13.07.2017 Федерального агентства научных организаций (далее – ФАНО России) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2016 по делу № А05-9905/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 по тому же делу
  2. по иску ФАНО России к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» (далее – предприятие) о взыскании 236 765 руб. 91. коп. задолженности по перечислению в федеральный бюджет части прибыли за 2015 год,
  3. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
  6. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАНО России ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на существенные нарушения судами норм материального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 38, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228, и пришли к выводу об отсутствии у предприятия в 2015 году чистой прибыли, процент от которой подлежал перечислению в федеральный бюджет.
  11. Судами установлено, что прибыль, отраженная в бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года и в справке о величине чистой прибыли, полученной предприятием в 2015 году, сложилась вследствие получения субсидий из федерального и регионального бюджетов в связи с участием предприятия в реализации государственных программ в сфере развития сельского хозяйства в 2015 году. Данные субсидии могут расходоваться только в соответствии с целями их предоставления и не подлежат перераспределению в пользу собственника имущества предприятия. Полученные из бюджета денежные средства на реализацию целевых программ, не должны приниматься во внимание при определении размера «чистой» прибыли, 25% которой подлежит перечислению в доход федерального бюджета.
  12. Доводы ФАНО России со ссылкой на разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 98, судами отклонены, поскольку субсидии получены предприятием не в целях покрытия его выпадающих доходов, связанных с принятием органами государственной власти и местного самоуправления соответствующих тарифных решений и (или) установления ими льгот, а в целях государственной поддержки сельскохозяйственных производителей.
  13. Позиция заявителя в части применения положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации также отклонена судами, поскольку в рассматриваемом деле спор возник не из публичных правоотношений по исчислению и уплате налогов, а из гражданско-правовых – между предприятием и собственником его имущества.
  14. Иное толкование ФАНО России положений бюджетного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
  15. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определила:

  17. отказать Федеральному агентству научных организаций в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. М. В. Пронина

Печать

Печатать