9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А73-10716/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – заявитель, общество «ДРСК») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по делу № А73-10716/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. индивидуальный предприниматель Винокуров Павел Витальевич (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ДРСК» об обязании направить предпринимателю проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в здании гидрозавода по адресу: город Хабаровск, улица Краснореченская, 74, литер А, и технические условия на основании заявки от 20.11.2015 № 3867.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть».
  5. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017, иск удовлетворён.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении иска отказать.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и возражений на настоящую жалобу, представленных предпринимателем, таких оснований не установлено.
  9. Удовлетворяя иск, суды установили факт правомерности подачи предпринимателем заявки на технологическое присоединение в общество «ДРСК»; констатировали отсутствие надлежащих доказательств наличия правовых оснований у общества «ДРСК» для отказа от направления предпринимателю проекта договора на технологическое присоединение на основании указанной заявки.
  10. В своих выводах суды основывались на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
  11. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  12. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
  13. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов в оспариваемой заявителем части, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
  14. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  16. Определил:

  17. отказать акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать