9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А41-21903/2012
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефепродукт» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу № А41-21903/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» и коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки требования (цессии) от 30.03.2012.
  4. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
  5. Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтепродукт» 14.11.2016 обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
  6. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 заявление ООО «Стройнефтепродукт» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
  7. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  8. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
  9. Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефепродукт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты о возращении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  10. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  11. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  12. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  13. При рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции установил, что заявителем не указаны конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылки на судебные акты сами по себе не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
  14. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами предельно допустимого (шестимесячного) срока подачи заявления.
  15. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
  16. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели неправильного применения или нарушения судом первой инстанции положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления в связи с тем, что оно подано после истечения установленного срока, а также в связи с несоблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
  17. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  18. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  19. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  20. Определил:

  21. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефепродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать