9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А71-7751/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промстройгаз» (далее – заявитель, общество «Промстройгаз») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 по делу № А71-7751/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» (далее – общество «Удмуртэнергонефть») обратилось в суд с иском к обществу «Промстройгаз» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 24.01.2013 № 4371 в сумме 33 393 рублей 94 копеек, неустойки в размере 8 296 рублей 11 копеек с последующим начислением по день фактической уплаты.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Удмуртнефть».
  5. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
  6. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён в части: с общества «Промстройгаз» в пользу общества «Удмуртэнергонефть» взыскано 6 534 рубля 76 копеек неустойки.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  10. Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт погашения обществом «Промстройгаз» задолженность за поставленную в январе - апреле 2016 года тепловую энергию с просрочкой платежа, признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в указанной части.
  11. Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд правомерно распределил судебные расходы общества «Удмуртэнергонефть» по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, а также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
  12. Суд округа поддержал данные выводы апелляционной инстанции.
  13. Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  14. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по существу дела, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
  15. С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  17. Определил:

  18. отказать закрытому акционерному обществу «Промстройгаз» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать