9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А76-25648/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу № А76-25648/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. индивидуальный предприниматель Бузуев Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании 149 600 рублей задолженности по оплате оказанных по договорам услуг по проведению оценки объектов, а также 44 761 рубля 20 копеек неустойки.
  4. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены.
  5. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 45 000 рублей на оплату юридических услуг.
  6. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
  7. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение суда первой инстанции изменено, с общества взыскано 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
  8. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
  9. Акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  10. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  11. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  12. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  13. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признали обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме 25 000 рублей.
  14. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
  15. Ссылка общества на заключение с предпринимателем мирового соглашения в рамках гражданского дела № 11-8216/2016 была предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая правовая оценка.
  16. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
  17. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  18. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  19. Определил:

  20. отказать акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать