9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А55-11738/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 по делу № А55?11738/2016 Арбитражного суда Самарской области
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконным бездействия,
  3. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,
  4. Установил:

  5. общество с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – министерство) о признании незаконным с даты издания приказа министерства от 30.11.2015 № 3033, а также с 14.04.2016 бездействия, выразившегося в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, принадлежащего обществу нежилого здания; об обязании министерства устранить нарушение прав заявителя определенными им способами.
  6. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично.
  7. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
  8. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции как содержащее существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  11. Как усматривается из оспариваемого судебного акта, приказом министерства от 30.11.2015 № 3033 определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2016 год; сведения о принадлежащем обществу на праве собственности нежилом здании в данный перечень включены не были.
  12. Письмом от 14.04.2016 № 12/3344 министерство в ответ на запрос общества от 14.03.2016 № 01?03/16 отказало во внесении спорного объекта в упомянутый перечень, указав, что вопрос о включении объекта заявителя будет рассмотрен при определении перечня на 2017 год.
  13. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
  14. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что министерством допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что выражается в возложении на него дополнительного налогового бремени.
  15. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции признал данные выводы ошибочными, указав на то, что из положений нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не следует обязанность министерства сформировать Перечень объектов, облагаемых налогом на имущество организаций по кадастровой стоимости в Самарской области, в строго определенные сроки. Каких–либо правовых норм, обязывающих государственный орган в лице министерства включить спорный объект в указанный перечень в императивном порядке, заявителем не приведено.
  16. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16929/12, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Исходя из правовой позиции, высказанной в данном постановлении, отсутствие прямо определенной в нормативных правовых актах обязанности у публичного органа означает, что не имеется и оснований для признания такого бездействия незаконным.
  17. Приведенные в жалобе доводы о неправильном применении и толковании судом положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции, не могут быть приняты во внимание.
  18. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
  19. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
  20. Определил:

  21. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. Д.В. Тютин

Печать

Печатать