9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А28-9024/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (ответчик, г. Кирово-Чепецк) от 11.07.2017 № 14923 на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 по делу № А28-9024/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (г. Киров) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» о взыскании 109 168 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленных с апреля по май 2016 года тепловой энергии и сетевой воды по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.12.2013 № 901425 и 1 451 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2016 по 22.06.2016 (с учетом уточнения иска), при участии в деле Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2017, иск удовлетворен.
  4. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, выводы судов несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  7. Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате ресурса, поставленного на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.12.2013 № 901425 с апреля по май 2016 года, истец предъявил данный иск.
  8. Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признали требования истца обоснованными по праву и по размеру, обратного ответчиком не доказано.
  9. Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него неустойки в связи с дефицитом лимитов бюджетных обязательств, его особом статусе как государственного заказчика рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и практику его применения. Оснований для освобождения от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
  10. Ссылаясь на ненадлежащее финансирование, заявитель, тем не менее, не поясняет, в силу каких правовых оснований он продолжал потребление ресурсов, которые очевидно не мог своевременно оплатить, равно как и не указывает, в силу каких положений действующего законодательства теплоснабжающая организация обязана была безвозмездно поставлять названные ресурсы абоненту.
  11. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  12. Определил:

  13. отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать