9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А41-56541/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по делу № А41-56541/2016
  2. по заявлению акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения 04.05.2016 № 6722 и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату обществу излишне уплаченного за 2012 год земельного налога в размере 27 691 670 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского поселения Луховицы Московской области,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, решением от 04.05.2016 № 6722, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, обществу доначислен земельный налог в размере 27 691 670 рублей.
  10. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, выразившемся в неотражении земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:35:0050119:10, 50:35:0050215:5, 50:35:0050215:9, 50:35:0050215:14 и 50:35:0050215:15.
  11. Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая доначисление налога правомерным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 388, 389 Налогового кодекса, статей 96, 98, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 27, 65, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из доказанности налоговым органом наличия у общества обязанности по уплате земельного налога по спорным участкам.
  12. При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что земельные участки, по которым доначислен земельный налог, принадлежат обществу на праве собственности, не предоставлены заявителю для обеспечения обороны и безопасности, не заняты находящимися в федеральной собственности объектами, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, при этом находящиеся на земельных участках объекты недвижимого имущества не относятся к оборонно-промышленной деятельности учреждения и не используются для нужд обороны и безопасности государства.
  13. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что находящиеся в пользовании общества на праве собственности земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, не являются ограниченными в обороте и признаются объектом обложения земельным налогом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.
  14. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
  15. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества о том, что спорные земельные участки не являются объектами налогообложения.
  16. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
  17. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.К. Антонова

Печать

Печатать